Решение от 15.11.2016 по делу № 2-7864/2016 от 05.07.2016

№ 2-7864/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Кузнецовой А.А., Колосовой К. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Доспехова Е. В. к АО «ЮниКредитБанк» о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обосновании иска заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и А. заключили кредитный договор на сумму 885606,50 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых, на приобретение автомобиля Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти должника его наследницами по закону являются К. (после регистрации брака – Кузнецова) А.А., и Колосова Е.А., которые приняли наследство в установленном законом порядке.

Просят взыскать солидарно с Кузнецовой (К.) А.А., Колосовой К.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере: основной долг - 693874 руб. 88 коп., проценты – 70253 руб. 13 коп., штраф – 123023 руб. 80 коп., проценты за пользование - 46363 руб.13 коп., всего 933514 руб. 94 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины -165354 руб. 15 коп. В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №, год выпуска 2012, цвет черный, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой 885606 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Доспехов Е.В.

Доспеховым Е.В. заявлены исковые требования к АО «ЮниКредитБанк» о признании залога прекращенным. В обосновании иска заявлено, что автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №, год выпуска 2012, им приобретен у А. возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный автомобиль был предметом залога, ему известно не было. В договоре указано, что автомобиль не заложен, при покупке был передан оригинал ПТС, банк не внес автомобиль в реестр залогового имущества, автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Считает, что он действовал добросовестно, в рамках закона, не знал и не мог знать, что данное имущество является предметом залога. Следовательно, право залога на данный автомобиль прекращено.

Просит признать залог прекращенным, а в удовлетворении требований истца АО «ЮниКредитБанк» в части обращения взыскания на автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №, год выпуска 2012, отказать.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Кузнецова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Антонов А.А. иск не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Жизнь и здоровье А. при получении суммы кредита были застрахованы в страховой компании, на основании этого был заключен кредитный договор и выдан страховой сертификат. При наступлении смерти А. Кузнецова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась по месту покупки автомашины и получения страхового сертификата, и были представлены надлежащие документы. Сотрудник автосалона приняла документы, передала в электронном виде всю информацию страховой компании и банку. Банк и страховая компания знали о смерти А., поэтому проценты, которые были насчитаны, являются незаконными. Кредитный договор является частью страхового сертификата, но доказательств того, что банк обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения суду не представлено. Считает, что банк вводит суд в заблуждение, и надлежащим ответчиком должна быть страховая компания «Алико». Также считает, что страховая компания и банк были надлежащим образом уведомлены о смерти А.

Ответчик Колосова К.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Караваев А.С. иск не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, в силу того, что обращение по факту смерти А. было, что подтвердил представитель автосалона.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Доспехов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности Кириллов А.С. суду пояснил, что исковые требования АО «ЮниКредитБанк» Доспехов Е.В. не признает, свои исковые требования поддерживает по мотивам, изложенным в нем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ МЕТЛАЙФ» (прежнее наименование ЗАО «АЛИКО) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 117,118 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало, уважительных причин неявки суду не представлено. Ранее представлены возражения по иску, по существу которых указано, что ни наследники, ни банк в страховую компанию с надлежащим заявлением по страховой выплате не обращались.

Законный представитель О., привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьякова Н.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 117,118 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд, выслушав, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга или процентов в сроки, оговоренные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» и А. заключили кредитный договор. Истец предоставил А. денежные средства в сумме 885 606 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14 % годовых. Возврат кредита и уплату процентов ответчик обязан был осуществлять каждого 1 числа ежемесячными платежами в сумме 20607 руб., в сумму ежемесячного платежа включены проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ЮниКредит Банк» и А. был заключен договор залога транспортного средства Nissan X-Trail, VIN №, 2012 года выпуска.

При заключении кредитного договора также был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между А. и АО «СК МетЛайф», которым достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, касающимся: определения застрахованного лица; определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения "выгодоприобретателя". Страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании полисных условиях страхования от ДД.ММ.ГГГГ Подписывая настоящий страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь подтвердил, что он получил полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании полисных условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховщик - ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (АО «СК МетЛайф»), застрахованное лицо - А., выгодоприобретателем по страховым событиям 1-2 (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни) является ЗАО «ЮниКредитБанк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо или его законные наследники - после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору перед ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно п.1 страхового сертификата, страховым событием является - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; страховая выплата осуществляется в соответствии с условиями указанными в п.6 и п.7 полисных условий страхования.

В дополнительных условиях указанно, что порядок осуществления страховых выплат регулируется полисными условиями страхования от ДД.ММ.ГГГГ., являющимися неотъемлемой частью страхового сертификата и составленными на основе действующих «общих правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней».

Согласно п. 6.2.1 и п. 6.3 Полисных условий страхования размер выплаты по риску смерть в результате несчастного случая или болезни определяется как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Для получения страховой выплаты выгодоприобретателем, застрахованное лицо и/или выгодоприобретатель должны предоставить страховщику документы, перечисленные в пунктах 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 и 6.3.4.

Страховая сумма составляет в день заключения договора 815164 руб., далее, начиная со второго дня периода страхования страховая сумма устанавливается в размере 110 % суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения транспортного средства, заключенного страхователем с банком, но не более страховой суммы в день заключения договора страхования.

В соответствии с Полисными условиями страхования разделом 3 предусмотрены условия и размеры страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик А. умер. Из протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти А. < >

После смерти А. наследниками по закону являются: Кузнецова (ранее К.) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колосова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < > О., < > которые приняли наследство в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела нотариусом Ж. копией наследственного дела к имуществу А..

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из 4/5 доли земельного участка и 4/5 доли в праве собственности на жилой дом в <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автотранспорта- автомобиля < > государственный знак №; < >, государственный знак №; автомобиля < >; прицепа < >; автомобиля < >; прицепа №; автомобиля < >; автомобиля < >.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 963, 964 ГК РФ и договором страхования.

В основание своих возражений ответчики заявляют о том, что о смерти заемщика наследники своевременно известили банк и представили документы о смерти. Вместе с тем, банк как выгодоприобретатель по договору страхования заемщика не воспользовался правом на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, предполагается, что истец, обращаясь с требованиями о взыскании задолженности с наследников заемщика, действовал разумно и добросовестно.

При изложенных обстоятельствах недобросовестность действий истца должна была доказать сторона ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что наследники А. обращались в кредитный отдел автосалона «< >» в ДД.ММ.ГГГГ, сообщили о его смерти, и кредитным специалистом данная информация была передана надлежащим образом в страховую компанию ЗАО «АЛИКО», с которой на тот момент сотрудничал автосалон, где был приобретен автомобиль на кредитные средства, являющийся залогом по кредитному договору (л.д.119).

Из заявления на получение кредита на приобретение автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. в своей заявке на кредит указывал и то, что часть средств в размере 70442,50 руб. он просит перевести на счет страховой компании ЗАО «АЛИКО» как оплата по договору страхования жизни и трудоспособности №. Таким образом, банку было известно, что при заключении кредитного договора А. застраховал свою жизнь и здоровье на случай смерти в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк»(л.д.7).

Материалы дела также свидетельствуют и за то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредитЮанк» обратилось к нотариусу с заявлением – претензией к наследникам ввиду смерти А. Нотариусом по г. Череповцу и Череповецкому району Ж. в адрес банка был дан ответ о невозможности разглашения сведений о наследниках, одновременно сообщено о том, что наследственное дело к имуществу А. открыто и наследникам будут сообщены притязания банка. (л.д.27).

Таким образом, о смерти заемщика А. банку было известно в ДД.ММ.ГГГГ, как и было известно, что А. риск смерти был застрахован по договору личного страхования. Вместе с тем, ЗАО «ЮниКредитЮанк» как выгодоприобретатель не приняло мер к тому, чтобы воспользоваться своим правом на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения ввиду смерти заемщика. Письменного ответа на имя банка или на имя наследников заемщика о том, что данный случай не является страховым, не высылалось.

Задолженность, как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 933 514 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга - 693 874 руб. 88 коп., проценты – 70 253 руб. 13 коп., штраф – 123 023 руб. 80 коп., проценты за пользование - 46 363 руб.13 коп.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку на день наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) размер кредитной задолженности не превышал размер страховой суммы, определенной договором страхования, так как обратных доказательств истец не привел, то требования о взыскании страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору банк не мог предъявить к ответчикам.

Совокупность приведенных обстоятельств, а также то, что истец предъявляет ко взысканию с наследников заемщика задолженность с учетом начисленных процентов, штрафов на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со статьями 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из предъявленных истцом требований и указанных оснований иска.

Исходя из характера спора, исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам, принимая во внимание положения статьей 3,4,39, 196 ГПК РФ, суд рассмотрел спор по заявленным требованиям и к заявленным ответчикам.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №, год выпуска 2012, был продан ответчиком Кузнецовой (К.) А.А. третьему лицу Доспехову Е.В. за 150000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, копия которого находится в материалах дела.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного автомобиля с Доспеховым Е.В. был заключен после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Суд приходит к выводу о добросовестности Доспехова Е.В. при приобретении автомобиля, он приобрел автомобиль за плату, будучи уведомленным, что автомобиль не состоит в залоге ( л.д.122). Истец как залогодержатель не выполнил требования закона, не включил заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.155).

Таким образом, Допехов Е.В., приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а поэтому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Доспехову Е.В., отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Доспехова Е.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Nissan X-Trail, VIN №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░