Решение по делу № 22-4706/2013 от 10.06.2013

Судья Тарасова Л.В. Дело №22-4706/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь    25 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Коробейникова С.А. и Теплоухова А.В.,

при секретаре Шишкиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Истоминой X. и представителя по доверенности С. в защиту интересов осужденной Тропиной Е.А. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 мая 2013 года, которым Тропиной Е.А., родившейся дата в ****, осужденной

13 октября 2000 года Пермским областным судом по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание судебного решения и апелляционных жалоб адвоката Истоминой X., представителя С., объяснение осужденной Тропиной Е.А., выступление адвоката Атаманчука Н.Н. в защиту осужденной, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденная Тропина Е.А., отбывающая наказание в ФКУ КП - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Истомина X. ставит вопрос об отмене постановления, утверждает, что осужденная достойна условно-досрочного освобождения, так как имеет положительную социальную установку. Дисциплинарные взыскания у неё погашены, имеются поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, она состоит на облегченных условиях содержания, в случае освобождения сразу же трудоустроится, вернется в семью, к малолетней дочери, администрация учреждения характеризует её положительно и поддерживает ходатайство. По мнению автора жалобы, выводы суда о серьезности допускавшихся ранее нарушений не основаны на законе, кроме того, наличие у осужденной взысканий было учтено судом при отказе в условно-досрочном освобождении 30 марта 2012 года и не может повторно учитываться при вновь заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе представитель осужденной по доверенности С. просит об отмене постановления, полагает, что выводы суда не основаны на законе, судом не исследованы факты допущенных осужденной нарушений, данные о её личности. По мнению автора жалобы, допущенные Тропиной Е.А. нарушения явились ответной реакцией на несправедливость отношения к ней руководства исправительной колонии, условно-досрочное освобождение позволит сохранить здоровье осужденной и её будущее, кроме того, суд не учел, что в случае освобождения осужденной гарантировано жилье, большой выбор работы, включение осужденных в государственную программу адаптации ранее судимых граждан в социуме. Указывает, что содержание осужденной в постоянном эмоциональном напряжении может привести к негативным последствиям, проведенные осужденной Тропиной три с лишним года без взысканий являются достаточным подтверждением её исправления, дальнейшее изолирование её от общества считает бессмысленной жестокостью, поскольку свою вину она искупила. В дополнении к жалобе указывает, что Тропика Е.А. отбыла более 2/3 срока, ранее наложенные взыскания погашены, либо сняты в порядке поощрений, им дана оценка другим судом, 13 лет лишения свободы являются достаточным доказательством достижения социальной справедливости, соучастница преступления была освобождена условно-досрочно и вновь была направлена в местах лишения свободы, откуда освободилась. Считает, что содержать Тропику в местах лишения свободы не целесообразно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, изложенных в ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий и в мероприятиях воспитательного характера, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение иных полезных поступков.

При этом суд обязан учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для условно -досрочного освобождения.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему ее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Так, осужденная, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 9 поощрений, что характеризует ее с положительной стороны и свидетельствует о стремлении к исправлению.

В то же время из представленных материалов следует, что Тропика Е.А. неоднократно допускала нарушения порядка отбывания наказания, за четыре из которых на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор, по фактам других - объявлены выговоры. Такое поведение осужденной указывает на то, что она не в полной мере осознает законность требований администрации, а потому ее поведение нельзя признать устойчивым и в целом примерным.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованным выводам о том, что поведение осужденной Тропиной Е.А., за весь период отбывания наказания примерным назвать нельзя, а имеющиеся данные о её личности не свидетельствуют о высокой степени исправления, о том, что у неё сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и поэтому законных оснований для её условно-досрочного освобождения не имеется.

Оснований считать, что представленные администрацией документы, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также характеристики за прежние годы, содержат необъективную информацию, нет, доказательств, подтверждающих доводы апелляционных жалоб в указанной части суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Мнение о невозможности учета при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении сведений о взысканиях, наложенных на осужденную за весь период отбывания наказания, в связи с тем, что эти обстоятельства были предметом рассмотрения при разрешении предыдущего ходатайства осужденной, не основаны на законе.

Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденной, её адвоката и представителя о возможности применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал, почему отверг их как несостоятельные.

Наличие места жительства и возможность трудоустройства, а также иные обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловным основанием к освобождению условно-досрочно, не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденной, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 17 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тропиной Е.А. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Истоминой X. и представителя по доверенности С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 года с момента вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи