Решение по делу № 2-45/2018 ~ М-4/2018 от 10.01.2018

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яйский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Рюминой О.С.,.

с участием представителя истца Никифорова А.Н. – адвоката Тузовской Е.В., представившего удостоверение № от ФИО25 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Никифоровой Т.А.,

ответчика Никифорова Н.В. и его представителя - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Борсуковой С.О.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – главного специалиста по охране прав детей Управления образования <адрес> Садыковой Р.Ш., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Родченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яя

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Никифорова Андрея Николаевича к Никифоровой ФИО27, Никифорову ФИО28 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никифоров А.Н. обратился в суд с заявлением к ответчикам Никифоровой Т.А., Никифорову Н.В. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру и прекращении права собственности за ФИО5 на ? доли в праве собственности на квартиру, указывая, что он является сыном Никифоровой Т.А. Его биологическим отцом является Молошик С.В., который решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен родительских прав в отношении истца. Брак между его матерью Никифоровой Т.А. и Молошиком С.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и ФИО29 Никифорова Т.А. стала проживать гражданским браком с Никифоровым Н.В., которые в последствии с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свой брак.

Решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Н.В. усыновил истца и дал ему свою фамилию и отчество.

Решением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Никифоровой Т.А. и Никифоровым Н.В. расторгнут, однако в настоящее время Никифоров Н.В. препятствует его проживанию в квартире по адресу: ФИО31.

Осенью ФИО32 он узнал, что право собственности на <адрес>, где проживал и зарегистрирован истец по месту жительства по адресу: ФИО33 <адрес>ФИО34, зарегистрировано только за Никифоровым Н.В.

Также истцу стало известно о том, что ранее у него имелось жилое помещение по адресу: ФИО35, где за ним было зарегистрировано право собственности на ? доли в данной квартире.

Однако, данная квартира по адресу: ФИО36, была продана его законным представителем – матерью Никифоровой Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по КО.

При совершении сделки купли-продажи <адрес>ФИО37 было получено разрешение на продажу данной квартиры <адрес> КО, данное в интересах истца, являющегося на тот момент несовершеннолетним ребенком, в виде Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на продажу было предоставлено <адрес> при условии соблюдения жилищных прав несовершеннолетнего с предоставлением договора купли-продажи квартиры в его пользу по адресу: пгт.Яя, ФИО38.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ родители истца произвели отчуждение квартиры по адресу: ФИО39, в том числе и принадлежавшую ему ? долю, при этом не оформили договор купли-продажи соответствующей доли в <адрес>-ФИО40, либо договор купли-продажи иной жилой площади на имя истца, чем нарушили имущественные права малолетнего ребенка, то есть права истца.

В настоящий момент по вине ответчиков истец не имеет никакого жилья

Просит:

- признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО41.

- прекратить право собственности за Никифоровым Н.В. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО42.

Определением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец Никифоров А.Н. надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ранее, в судебном заседании дал пояснения по существу заявленных требований.

    Представитель истца Никифорова А.Н. – адвокат Тузовская Е.В., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Никифорова Т.А. в судебном заседании с заявленными истцом исковыми требованиями согласилась, не возражала об их полном удовлетворении.

Ответчик Никифоров Н.В. и его представитель Носырева С.В. в судебном заседании исковые требования Никифорова А.Н. не признали, указав, что заявленные истцом требования являются необоснованными.

В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела ответчик Никифоров Н.В. и его представитель Носырева С.В. выражают несогласие с заявленными требованиями истца и просят отказать в их удовлетворении в полном объеме.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Борсукова С.О. в судебном заседании просила оставить решение данного вопроса по заявленным истцом требованиям на усмотрение суда.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – главный специалист по охране прав детей Управления образования <адрес> Садыкова Р.Ш., в судебном заседании указала, что требования, указанные в исковом заявлении являются необоснованными и просила суд отказать Никифорову А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В письменном заключении, приобщенном к материалам дела, указала, что именно Никифоровой Т.А., как законным представителем несовершеннолетнего Никифорова А.Н., ФИО44, были нарушены права ребенка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Яйский отдел – ФИО12, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела указала о том, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО45 за Никифоровой Г.А. Также, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

        По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никифорова А.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Яйский отдел – Черниковой О.Г.

Суд, выслушав объяснения истца Никифорова А.Н., данные им ранее в ходе судебного заседания, мнение представителя истца - Тузовской Е.В., мнение ответчиков ФИО46 Н.В. и его представителя Носыревой С.В., представителей третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО22, ФИО11, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Так, судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ФИО47 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес>.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта гражданского состояния о расторжении брака №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО5, последним была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО48, с кадастровым номером ФИО49, государственная регистрация права собственности на квартиру оформлена ДД.ММ.ГГГГ в филиале № <адрес> регистрационный округ №, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия ФИО50 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной муниципальным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» ФИО14 действительно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО51 и совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы ФИО5 (бывший муж), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Из свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что родителями ФИО1 (в последующем ФИО3) указаны отец – ФИО9, мать ФИО15

На основании решения Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО52 года рождения.

    Решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 усыновил ФИО1, ФИО53 года рождения и указанным решением суда внесены изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную органом ЗАГС <адрес> о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фамилия «ФИО23» заменена на фамилию «ФИО24», отчество «ФИО7» заменено на «ФИО3», также внесены изменения об отце ребенка – отцом ребенка указан ФИО5

Из свидетельства об усыновлении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усыновлен ФИО5, с присвоением ребенку фамилии ФИО24, имени ФИО6, отчества ФИО3.

Свидетельством о рождении ФИО3 подтверждается, что отцом ребенка указан ФИО5, матерью указана ФИО4

В свою очередь, на основании решения Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено усыновление ребенка Никифорова ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усыновителем Никифоровым ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За несовершеннолетним ФИО3 сохранены присвоенные ему в связи с усыновлением отчество – ФИО3, фамилия – ФИО24. Первоначальные сведения об отце ребенка в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены и отцом ребенка записан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом может иметь место только между собственниками жилого помещения.

Однако, истец Никифоров А.Н. собственником спорного жилого помещения никогда не являлся и не является и в настоящее время.

Решением Яйского районного суда <адрес> от                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО57, с кадастровым номером ФИО56, признан недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения данного дела в суде собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО58, является ответчик ФИО5

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.4 ст.60 СК РФ - ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Свидетельством о государственной регистрации права, подтверждается, что ФИО4 и ФИО23 (ФИО3) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись обладателями общедолевой собственности – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО59. Доля в праве у каждого по ? доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, действующая за себя лично и как законный представитель своего малолетнего сына ФИО1, продала находящуюся в долевой собственности с ребенком ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО62.

Из Распоряжения <адрес> №-ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семье ФИО24 разрешена продажа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО61, так как несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет жилье по адресу: <адрес>, ФИО64 с предоставлением в орган опеки и попечительства договора о купле – продаже жилья.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Договор вступил в силу после его подписания и государственной регистрации, с этого момента у сторон в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные договором права и обязанности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части второй данной статьи).

Согласно положениям части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности и свободы договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме, исполнен сторонами. Требование о признании договора недействительным не заявлялось.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, самостоятельно распорядилась их совместным имуществом, находящимся в собственности, а именно квартирой, расположенной по адресу: ФИО65, и в последующем потратив вырученные деньги исключительно на личные нужды, а не в интересах своего ребенка, в том числе и на приобретение автомобиля, который в последующем был оформлен на ФИО4, что в свою очередь не оспаривалось и ответчицей в судебном заседании.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за 1 квартал 2012 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указал, что в соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Таким образом, сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на доли в спорной трехкомнатной квартире. Тот факт, что с продажи квартиры по ФИО67, прекратилось право собственности истца на эту квартиру, сам по себе не порождает возникновения у детей, в частности у истца, права собственности на долю в ином жилом помещении, приобретенном ранее его родителями. В свою очередь договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>3, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В связи с чем, довод истца о том, что представленное им Распоряжение <адрес> №-ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, являлось основанием для выдела ему доли в квартире ФИО5 по адресу: ФИО69, является несостоятельным, поскольку сделка его матерью по продаже квартиры была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а Распоряжение ФИО4, как законным представителем ФИО1 было получено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после подписания договора купли – продажи указанной квартиры.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли - продажи квартиры), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент выдачи распоряжения №-р) ФИО1 не был усыновлен ФИО5

В свою очередь, из Распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обязательным условием при даче согласия на продажу квартиры по ФИО71, является условие выдела ФИО1 доли в квартире по ФИО70.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Так, для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом допрошен свидетель Рузаева И.Ю., Иконникова Н.А., Басова А.А., Громова М.В.

Так свидетель ФИО16, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что в настоящее время она работает учителем начальных классов в МБОУ «Яйская ООШ №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО72 она работала в должности главного специалиста по охране прав детства в Управлении образования <адрес>. В ее должностные обязанности входила защита прав детей. ФИО4 она знает как жительницу пгт.Яя и помнит, что ранее она обращалась в орган опеки и попечительства по вопросу предоставления распоряжения по сделке купли-продажи квартиры, но конкретно событий тех лет она не помнит, поскольку прошло много времени. В период начала ее трудовой деятельности в ФИО73, не было разработано никакой документации, связанной с оформлением сделок купли-продажи недвижимости с участием несовершеннолетних детей. В последствии такой перечень документов был разработан и при оформлении всех сделок органы опеки и попечительства руководствовались именно им.

В судебном заседании ФИО16 осмотрев Распоряжение <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность своей подписи в нем подтвердила и также указала, что данный документ действительно изготавливала она. Указание в данном Распоряжении о необходимости предоставления в орган опеки и попечительства договора о купле-продаже жилья означало лишь необходимость предоставления документов на жилое помещение, в котором будет проживать ребенок, то есть подтверждение того, что ребенок не окажется на улице. В свою очередь данное не означало, что ребенку должны были выделить долю в том или ином жилом помещении. Указанный адрес – ФИО74 в пгт.Яя, подтверждал лишь то, что ребенок, в данном случае ФИО1, будет проживать по вышеуказанному адресу и именно в связи с данными обстоятельствами органом опеки и попечительства было дано разрешение на продажу квартиры по ФИО75. До судебного заседания ФИО4 связывалась с ней по телефону и пыталась склонить ее к даче того, что в указанном Распоряжение говорится о выделе доли в квартире по <адрес>36 в пгт.Яя, однако это не так и в указанном документе ничего не говорится о выделе доли в квартире.

Суд не усматривает заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и находит объективными показания указанного свидетеля, не имеющего неприязни к как к ФИО4, так и к ФИО5 Поводов для их оговора со стороны указанного свидетеля не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Кроме того, указанный свидетель подтверждает то, что действительно, ею было изготовлено Распоряжение <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указание в распоряжении о необходимости предоставления договора купли-продажи жилого помещения, свидетельствовало лишь о наличии того или иного жилого помещения в котором будет проживать несовершеннолетний, а не свидетельствовало о том, что именно в данной квартире ребенку должны были выделить долю.

Своими объективными показаниями засвидетельствовал полную последовательную картину событий и его показания нашли объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Показания данного свидетеля являются последовательными, подробными, согласуются между собой, подтверждаются и соотносятся с другими письменными доказательствами, поэтому суд признает данные показания относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Свидетель ФИО17, в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО4 является ее дочерью, а ФИО5 бывший муж ФИО4 В 2004 году ФИО24 зарегистрировали брак и совместно проживали. Ей известно, что ранее ФИО4 со своим сыном ФИО3 (ФИО1) проживали по <адрес>ФИО76, но кто являлся собственником данного жилого помещения, ей неизвестно. Позже от ФИО4 ей стало известно о том, что указанная квартира была продана и в 2005 году с вырученных денег был приобретен дом для бывшего мужа ФИО4 – ФИО9, а остальную часть денег, оставшихся с продажи квартиры она говорила своей дочери сохранить для ребенка ФИО3 (ФИО1) в память о своем отце, однако, ФИО4 ее не послушала и потратила оставшиеся деньги на личные нужды, а именно, на покупку автомобиля для семьи с ФИО5 и на улучшение жилищных условий в квартире по адресу: ФИО77 в пгт.Яя.

Свидетель ФИО18 в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО4 является ее подругой, а ФИО5 приходится бывшим мужем ФИО4, поскольку в настоящее время брак между ними расторгнут. Ей известно, что ранее ФИО4 проживала в пгт.Яя, по <адрес>3, но кто являлся собственником указанной квартиры, ей неизвестно. Ранее, ФИО4 говорила ей, что продала квартиру по <адрес>3, но ничего не было известно о том, что указанная квартира являлась собственностью сына ФИО4 – ФИО1 Также ей известно, что в период брака ФИО24 приобрели квартиру по <адрес>36 в пгт.Яя. Со слов ФИО4 она знала, что часть денежных средств, вырученных с продажи квартиры по <адрес>3, были потрачены на улучшение жилищных условий в квартире по <адрес>36, но в каком именно размере были потрачены денежные средства, ей неизвестно. Также никакими сведениями о необходимости выдела доли в квартире по <адрес>36, она не располагает.

Свидетель ФИО19 в ходе судебного заседания пояснила, что ранее у нее в собственности находился дом, расположенный в пгт.Яя, <адрес>ФИО78. Где-то зимой 2005 года, точное время и дату она не помнит, она продала указанный дом своей знакомой ФИО4, которая приобретала указанный дом для своего бывшего мужа ФИО9 Ей ничего неизвестно о том, находилось ли в собственности ФИО4 иное жилье, а также ей неизвестно был ли зарегистрирован брак между ФИО24 на тот момент или нет. Все разговоры по поводу приобретения дома для ФИО9 вела ФИО4 По факту продажи квартиры по <адрес>3 и покупке квартиры по <адрес>ФИО79 семьей ФИО24, ей ничего неизвестно.

У суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. К тому же, как пояснили данные свидетели они не являлись очевидцами событий, связанных как с продажей квартиры по <адрес>3, так и с покупкой квартиры по <адрес>ФИО80, о всех событиях им известно со слов ФИО4, в связи с чем показания данных свидетелей не относятся непосредственно к предмету рассмотрения данного дела.

В свою очередь, доказательств того, что ответчик ФИО5 знал о наличии выданного Распоряжения, давал согласие на выдел доли несовершеннолетнего из его квартиры, истцом и его представителем не представлено, напротив судом установлено, что ФИО5 не был осведомлен о заключении ФИО4 договора купли-продажи квартиры по <адрес>ФИО81, которая совместной их собственностью согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, не являлась.

Представленные же ответчицей ФИО4 копии кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ с выпиской по счету, сертификат свидетельства о предоставлении субсидий на компенсацию части стоимости жилья в случае рождения ребенка, могут лишь свидетельствовать о том, что квартира по адресу: пгт.Яя, <адрес>ФИО82, является совместной с ФИО5 собственностью, приобретенной в период брака, а не доказательством права собственности истца на ? доли в спорной квартире.

Кроме того, доказательств нахождения спорной квартиры в долевой собственности сторон, приобретения спорной квартиры исключительно на денежные средства, вырученные от реализации иного недвижимого имущества, в том числе вырученных ФИО4, с продажи квартиры по <адрес>3, суду представлено не было.

В судебном заседании ни истцом, ни ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что у последней, с 2005 года имелись какие-либо препятствия для обращения в суд в защиту интересов своего ребенка, однако с ФИО83 ответчицей никаких действий совершено не было, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РФ законные представители могут распоряжаться имуществом несовершеннолетнего исключительно в его интересах.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Таким образом, по мнению суда, ФИО4, являясь недобросовестным родителем, продав квартиру по <адрес>ФИО84, и имея достаточно времени для реализации возложенных на нее как на законного представителя ФИО24 (ФИО23) А.Н. права, не улучшила, а напротив ухудшила положение своего ребенка, таким образом нарушила его жилищные права. В свою очередь законность заключенного договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>ФИО85 в ФИО86 истец не оспаривает.

Кроме того, оценивая показания ФИО4, в ходе судебного заседания, суд находит их не последовательными и противоречащими друг другу.

В рамках рассмотрения данного дела, ответчица ФИО4 являясь матерью ФИО24 (ФИО23) А.Н., по мнению суда, является лицом, заинтересованным в разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд исходит из того, что Никифоровым А.Н. не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.57 ГПК РФ - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В свою очередь истцом в судебном заседании не были представлены какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии законных оснований для признания за Никифоровым А.Н. права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО89.

Доводы Никифорова А.Н. о нарушении его права со стороны ответчиков в части жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО87, <адрес>ФИО88, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.218 ГК РФ не повлекло юридических последствий, в том числе возникновения права собственности у Никифорова А.Н. на спорное имущество, в связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований Никифорову А.Н. к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифорову Андрею Николаевичу к Никифоровой ФИО91, Никифорову ФИО92 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО90, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: подпись                                                    О.С. Рюмина

копия верна

судья