Решение по делу № 2-57/2018 (2-1667/2017;) ~ М-1521/2017 от 19.10.2017

Дело № 2- 57/18                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                                26 апреля 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

    при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием истца Аверченкова С.В., представителя истца Лазаревой Н.Н., по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Неймаша О.Б. – Пылева А.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аверченкова С. В. к Ушакову В. А., Неймашу О. Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Аверченко С.В. обратился в суд с иском к Ушакову В.А. и Неймашу О.Б. о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав, что в октябре-ноябре 2009 года Ушаков В.А. вступил в преступный сговор с Неймашем О.Б. с целью хищения денежных средств истца Аверченкова С.В. путем обмана. Используя ранее сложившееся отношения с Аверченковым С.В. ответчики Ушаков В.А. и Неймаш О.Б. предложили истцу помощь в размене принадлежащей последнему двухкомнатной квартиры по адресу: ..., при этом исполнять принятые на себя обязательства не собирались. Истец был введен в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях Ушакова В.А. и Неймаша О.Б., согласился на данное предложение.

15 декабря 2009 г. вышеуказанная квартира продана Земцову Е.А., при этом денежные средства в сумме 1650 000 руб. от продажи квартиры Аверченкову С.В. не передавались. Вырученные денежные средства Ушаков В.А. и Неймаш О.Б. разделили между собой.

В результате преступных действий ответчиков, истцу был причинен ущерб, который по состоянию на 209 г. составлял 1650 000 руб.. Ущерб по настоящее время не возмещен.

В связи с этим просил взыскать солидарно с Ушакова В.А. и Неймаша О.Б., причиненный преступлением ущерб в размере рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, распложенной по адресу: ..., стоимость которой в 2009 г. составляла 1650 000 руб.

Заявлением от 13 декабря 2017 г. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный преступлением ущерб в размере рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, распложенной по адресу: ... стоимость которой по состоянию на декабрь 2017 г. составляет 3400 000 руб..

Определением суда от 06 марта 2018 г. принято заявление истца об увеличении заявленных требований, согласно которому Аверченков С.В. просит также обратить взыскание в его пользу на имущество Неймаша О.Б. – 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: ... а также взыскать с Неймаша О.Б. денежную компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 333000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель Лазарева Н.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также Аверченко С.В. пояснил, что у него есть ключи от ..., но проживать там невозможно, поскольку отсутствует плита, смесители, а также жилое помещение нуждается в косметическом ремонте. Не отрицает факт написания расписки Неймашу О.Б., однако полагает, что переданные 8/15 доли в праве общей доли в праве общей долевой собственности на ... по ... не является полным возмещением причиненного ущерба.

Ответчик Ушаков В.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявил. Согласно письменных возражений исковые требования не признает, поскольку приговором суда определена иная сумма ущерба. Также указывает на наличие расписки Аверченкова С.В. об отказе от требований к нему, Ушакову В.А.

Ответчик Неймаш О.Б. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Неймаша О.Б. адвокат Пылев А.И. исковые требования не признал, пояснив, что в счет возмещения ущерба истцу его доверителем было передано 8/15 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: .... Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих свою позицию. Приговором определен размер ущерба – 1650 000 руб.. До приговора потерпевший и Неймаш О.Б. достигли соглашения о передаче истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... Стоимость переданной доли была эквивалентна размеру причиненного вреда. Ущерб был возмещен полностью, что подтверждается договором и распиской истца. Доказательств о том, что при подписании договора и расписки имели место обстоятельства, которые могли повлиять на волеизъявление Аверченкова С.В. не представлено. Также считает, что требования об обращении взыскания не основаны на законе, законом не предусмотрен такой способ защиты права., договор залога не заключался. Требования о взыскании денежной суммы в размере 3733000 руб. не правомерны, поскольку указанная сумма не согласуется с размером ущерба. Также просит о взыскании в пользу Неймаша О.Б. судебных расходов по оплате услуг эксперта, о чем суду представлено письменное заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года, вступившим в законную силу 03 октября 2017 года, Ушаков В.А. был признан виновным в совершении преступления в отношении Аверченкова С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Саровского городского суда ... от ****, вступившим в законную силу ****, Неймаш О.Б. был признан виновным в совершении преступления в отношении Аверченкова С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанными приговорами в частности, установлено, что в октябре – ноябре 2009 года, точная дата и время не установлены, Ушаков В.А. находился в принадлежащей на праве собственности ранее не знакомому Аверченкову С.В. ... в г. ... Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последнему, путем обмана и злоупотребления доверием.

В период с октября – ноября 2009 года по декабрь 2009 года с целью хищения денежных средств путем обмана, Ушаков В.А. встретился с ранее знакомым Неймашем О.Б., с которым вступил в преступный сговор, при этом Неймаш О.Б. и Ушаков В.А. распределили между собой роли, а именно, Ушаков В.А. должен был убедить Аверченкова С.В. продать принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и приобрести однокомнатную квартиру, воспользовавшись услугами Неймаша О.Б., а Неймаш О.Б. в свою очередь, должен был найти покупателя на квартиру Аверченкова С.В., а также чтобы не вызвать подозрения у Аверченкова С.В. предлагать последнему различные варианты однокомнатных квартир.

Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя ранее сложившиеся доверительные отношения с Аверченковым С.В., ответчики Ушаков В.А. и Неймаш О.Б. в период времени с октября по декабрь 2009 года, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у Аверченкова С.В. денежные средства в сумме 1650 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Учитывая вышеуказанные установленные приговорами суда обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу Аверченкову С.В. в результате преступных действий Ушакова В.А. и Неймаша О.Б. причинен материальный ущерб, который подлежит компенсации за счет ответчиков.

Определяя размер ущерба, подлежащего компенсации суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать с ответчиков реального возмещения убытков.

В соответствие с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Вышеуказанными приговорами суда от 22.06.2017 г. и 07.12.2017 года установлено, что в результате преступных действий ответчиков, истец был лишен жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АБ Консалтинг», пояснения эксперта Благова В.В., рыночная стоимость квартиры по адресу: ... на 13 февраля 2018 г. составляет 3015000 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., на 13 февраля 2018 г. составляет 3375000 руб.

Поскольку истцу передано 8/15 доли в праве общей долевой собственности на ..., что соответствует 1800000 руб., с ответчиков в его пользу в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 1215000 руб.

Основания для взыскания с ответчиков 1650 000 руб., 3400 000 руб. отсутствуют, поскольку Аверченкову С.В. частично возмещен вред, что установлено приговорами суда и не оспаривается истцом.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на имущество Неймаша О.Б. – 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: ... и взыскании с Неймаша О.Б. денежной компенсации ущерба, причиненного преступлением, в размере 333000 руб. поскольку согласно п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в настоящее время размер обязательств ответчиков судебным актом не установлен, а также в силу положений ст. 1080 ГК РФ отсутствуют основания для возложения обязанности по исполнению солидарной ответственности лишь на Неймаша О.Б..

Доводы стороны ответчиков о том, что истцу возмещен ущерб в объеме, установленном приговорами суда, не могут быть приняты судом, поскольку для восстановления нарушенного права (приобретения равноценной квартиры) Аверченков С.В. должен понести расходы в размере не менее 3015000 руб., в связи с чем денежная сумма стоимости квартиры, не полученная истцом от ответчиков своевременно, должна быть возвращена с сохранением ее покупательной способности, что реализует принцип полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен на жилье.

Возражая против заявленных требований ответчики ссылаются на расписку Аверченкова С.В. от 07 июля 2017 г.. Вместе с тем, из текста расписки следует, что ущерб компенсирован в размере 1650 000 руб., и истец отказывается от возмещения данной суммы Ушаковым В.А.. Кроме того, приговором суда от 07 декабря 2017 г. установлен факт частичного возмещения ущерба потерпевшему.

Также не состоятельны и доводы стороны ответчика о том, что стоимость переданной истцу доли в праве общей долевой собственности на ... была эквивалентна размеру причиненного вреда, поскольку стоимость принадлежащей истцу квартиры была определена на день совершения преступления без учета увеличения стоимости недвижимости на день восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7137, 50 руб..

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (в размере 32, 5% от заявленных) с истца в пользу Неймаша О.Б. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4171, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Аверченкова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ушакова В. А. и Неймаша О. Б. в пользу Аверченкова С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1215000 руб.

В удовлетворении иных требований Аверченкову С.В. отказать.

Взыскать с Аверченкова С. В. в пользу Неймаша О. Б. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4171 руб. 50 коп.

Взыскать с Ушакова В. А. и Неймаша О. Б. в равных долях государственную пошлину в доход государстве в размере 14275 руб., то есть по 7137 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             Л.А.Шалятова.