Решение от 07.09.2015 по делу № 33-21522/2015 от 28.08.2015

Судья Ильин С.М. Дело № 33-21522/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поручника И.С. и Космынина Е.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу по иску Поручника И.С. к Бурковой Н.В. и Космынину Е.А. о государственной регистрации права долевое собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Космынина Е.А. к Поручнику И.С. и Бурковой Н.В. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Поручника И.С. – Соцкова А.М., Будкина Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поручник И.С., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Бурковой Н.В. и Космынину Е.А. о прекращении за Бурковой Н.В. права собственности на 1/3 долю земельного участка и на 7/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признании за Поручником И.С. и Космыниным Е.А. права равно долевой собственности на указанное имущество.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, оформленный в простой письменной форме, по которому ответчица Буркова Н.В., как даритель, передала истцу и ответчику Космынину Е.А. в равнодолевую собственность указанное спорное имущество. Право собственности Бурковой на 1/3 доли земельного участка возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а право собственности на 7/16 долей жилого дома, - на основании решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 13.03.1996. Фактически истец пользуется вышеуказанным имуществом, содержит его, охраняет от посягательств третьих лиц, является его фактическим собственником, а ответчик Буркова Н.В. является лишь титульным его собственником. Зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты права истец не может, так как ответчик Буркова Н.В. не хочет являться в УФСГРКиК по <данные изъяты> для регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности.

Ответчик Космынин Е.А. обратился в суд со встречным иском к Поручнику И.С. и Бурковой Н.В. о прекращении за Бурковой Н.В. права собственности на указанные 1/3 долю земельного участка и 7/16 долей жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и признании за Поручником И. С. и Космыниным Е.А. права равнодолевой собственности на данное спорное имущество.

Встречный иск мотивирован аналогично первоначальному.

В судебном заседании представитель Поручника И.С. настаивал на удовлетворении своих первоначальных требований, встречный иск признал.

Ответчик Космынин Е.А. исковые требования Поручника И.С. признал в полном объеме и настаивал на удовлетворении своих встречных требований.

Ответчица Буркова Н.В. и третье лицо Будкин Ю.В. в судебное заседание не явились.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились Поручник И.С. и Космынин Е.А., в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Бурковой Н.В. (даритель) и Космыниным Е.А. и Поручником И.С. (одаряемые) был заключен договор дарения, согласно условиям которого Буркова Н.В. (дарящая сторона) безвозмездно передает в равнодолевую собственность Космынину Е.А. и Поручнику И.С. принадлежащее ей на праве собственности 1/3 долю земельного участка, общей площадью 2 420 кв.м., и 7/16 долей жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Государственную регистрацию в ЕГРП указанный договор дарения не прошел

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 218, 131, 432, 433, 233 и 574 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вышеназванный договор дарения о <данные изъяты> является незаключенным, в связи с чем, оснований для признания за Поручником И.С. и Космыниным Е.А. права собственности на основании незаключенного договора, не имеется, при этом, суд указал, что Буркова Н.В. не выразила свою волю на регистрацию указанного договора дарения, тем самым совершила действия, направленные на изменение своего решения о дарении данного имущества.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствие с требованиями ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор дарения от 17.07.2008, заключенный между сторонами фактически исполнен, все его существенные условия согласованы, Поручник И.С. и Космынин Е.А. с 2008 года осуществляют свое право по пользованию и владению спорным недвижимым имуществом.

Кроме того, как усматривается из доверенности от <данные изъяты> (л.д. 28), Буркова Н.В. уполномочила Будкина Ю.В. (третье лицо по настоящему делу) подарить спорное имущество Поручнику И.С. и Космынину Е.А. и выполнить все действия, связанные с данным поручением, в том числе и произвести его государственную регистрацию.

Доверенность дана на 3 года, сведений об её отзыве не имеется.

Из пояснений 3-го лица Будкина Ю.В. в суде апелляционной инстанции видно, что провести государственную регистрацию спорного имущества у него не получалось по причине неоднократных отказов регистрационной палаты, связанных с неполнотой представленных документов, а не в связи с уклонением дарителя.

В этой связи, вывод суда о том, что Буркова Н.В. не выразила свою волю на регистрацию указанного договора дарения, и тем самым, совершила действия, направленные на изменение своего решения о дарении данного имущества, является ошибочным, так как не подтвержден никакими доказательствами, и напротив, опровергается материалами дела и показаниями участников процесса.

Также, судебная коллегия отмечает, что ответчица Буркова Н.В. при рассмотрении дела в суд не являлась, никаких возражений на исковые требований не представила, а, следовательно, интерес к спорному имуществу у неё отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:29:3:23:1:30, ░░░░░░░░ 2420 ░░.░. ░ ░░ 7/16 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:29:3:23:1:30, ░░░░░░░░ 2420 ░░.░. ░ ░░ 7/16 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░