Решение по делу № 2-407/2019 (2-10118/2018;) ~ М-8825/2018 от 09.11.2018

        Копия                    РЕШЕНИЕ                 Дело № 2-407/2019

    Именем Российской Федерации

15.01.2019                                               город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                     А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                             Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Армеец» А.А. Ларионова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И. Шигабутдинова (далее - истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчики АО «СК «Армеец» и СПАО «Ингосстрах» соответственно) о взыскании 97 811 рублей страхового возмещения, 97 811 рублей неустойки, 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 35 000 рублей финансовой санкции, 600 рублей расходов по оплате почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 09.02.2018 у <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Daewoo Nexia», <данные изъяты>, под управлением В.В. Филягина, собственником является Р.С. Гатауллина, и принадлежащего истцу «KIA Sportage», <данные изъяты>, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине В.В. Филягина. Автогражданская ответственность Р.С. Гатауллиной на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «СК «Армеец». Гражданская ответственность истца застрахована у второго ответчика в СПАО «Ингосстрах».

19.03.2018 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания в выплате отказала.

04.05.2018 истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик в выплате отказал.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Г.В. Краснову для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно подготовленному заключению, стоимость ремонта автомобиля составит 97 811 рублей. За оценку истец оплатил 5 500 рублей.

20.09.2018 истец в адрес ответчиков направил претензии. Ответа не поступило.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя и прочие расходы.

Представитель истца в судебном заседании с учетом произведенной ответчиком АО «СК «Армеец» выплаты уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «СК «Армеец» 89 900 рублей неустойки, 50 000 рублей финансовой санкции, 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда. Требования к СПАО «Ингосстрах» истец не поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо В.В. Филягин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 09.02.2018 у <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Daewoo Nexia», <данные изъяты>, под управлением В.В. Филягина, «Toyota Corolla», <данные изъяты>, под управлением И.И. Фатхутдинова, «Hyundai Elantra», <данные изъяты>, под управлением Л.Ф. Газизуллина, и принадлежащего истцу «KIA Sportage», <данные изъяты>, под управлением Л.Д. Шафикова, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения В.В. Филягиным. Гражданская ответственность В.В. Филягина как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «СК «Армеец», гражданская ответственность Л.Д. Шафикова - у ответчика СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Л.Ф. Газизуллина застрахована не была.

19.03.2018 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», однако указанный страховщик в выплате отказал, сославшись на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков.

04.05.2018 истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков, указанный страховщик письмом от 16.05.2018 (отправлено истцу по почте 17.05.2018) в выплате отказал, сославшись на отсутствие оснований для возмещения убытков.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Г.В. Краснову для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно подготовленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа 97 811 рублей, без учета износа – 135829 рублей. За оценку истец оплатил 5 500 рублей.

20.09.2018 истец в адрес ответчиков направил претензии.

25.09.2018 ответчик АО «СК «Армеец» на основании заключенного 04.05.2018 между истцом и указанным ответчиком соглашения выплатил истцу 105300 рублей, из которых 89900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10000 рублей – неустойка, 5500 рублей – расходы по оценке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика АО «СК «Армеец» как страховщика непосредственного причинителя вреда обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

В ходе рассмотрения дела сторонами были представлены различные сведения о размере подлежащего возмещения истцу ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что истцом выплаченная ответчиком АО «СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривается, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 89 800 рублей.

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 25.05.2018.

Однако ответчик в этот установленный законом срок страховой выплаты не произвел, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена 25.09.2018.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, своевременно не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2 000 рублей.

Также, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 25.05.2018, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 26.05.2018 по 25.09.2018 составит 110 577 рублей из следующего расчета 89 900 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 123 (количество дней за период с 26.05.2018 по 25.09.2018).

Оснований для взыскания с ответчика АО «СК «Армеец» финансовой санкции не имеется, поскольку в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок ответчик направил мотивированный отказ в страховой выплате.

    Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленных примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки и штрафа исходя из следующего.

    Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения.

    Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
89 900	26.05.2018	16.09.2018	114	7,25%	365	2 035,68
89 900	17.09.2018	25.09.2018	9	7,50%	365	166,25
Итого:			123	7,27%	2 201,93

В рассматриваемом случае ответчик осмотрел поврежденное транспортное и организовал его независимую техническую экспертизу, произвел страховую выплату до вынесения судом решения, в связи с чем размер этой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей, то есть до размера неустойки, определенного и выплаченного ответчиком добровольно.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку как заявление о выплате страхового возмещения, так и претензия направлялись ответчику представителем истца, располагающимся – исходя из указанного на этих документах обратного адреса – в том же населенном пункте, что и ответчик. Сведений о том, что истец вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него иного вида связи с ответчиком, обеспечивающего доставку этой корреспонденции последнему, не имеется.

Вследствие отсутствия в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оснований для прямого возмещения убытков в иске к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Д.И. Шигабутдинова 2 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части, в том числе в иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья    подпись    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019.