Решение по делу № 2-13/2016 (2-1473/2015;) от 07.09.2015

Дело № 2-13/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016г. г. Липецк

    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Липецкого муниципального района Липецкой области к Митиной Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к Митиной Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя тем, что на основании постановления администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области и Митиной Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По заключенному договору Митиной Н.Н. был предоставлен в аренду земельной участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а ответчица обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок. Однако, Митина Н.Н. не исполняет свои обязательства по ежеквартальной оплате арендованного участка, ее задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, 1-2 кв. ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки, которые за ДД.ММ.ГГГГ, 1-2 кв. ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> коп. В связи с этим, администрация Липецкого муниципального района Липецкой области просит взыскать с Митиной Н.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также пени в сумме <данные изъяты> коп.

В последующем администрация Липецкого муниципального района Липецкой области увеличила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с Митиной Н.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ., а также пени в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчица Митина Н.Н. заявила ходатайство о прекращении производства на настоящему делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, т.к. она является индивидуальным предпринимателем, а арендуемый земельный участок был ей предоставлен для строительства комплекса спортивно-оздоровительной деятельности, что свидетельствует о предпринимательской деятельности, использование комплекса для ее индивидуальных нужд исключается. Таким образом, спор между сторонами носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Курьянова Н.В. в судебном заседании решение вопроса о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Овчинникова О.С. в судебном заседании ходатайство Митиной Н.Н. о прекращении производства по делу поддержала.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Митина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), ДД.ММ.ГГГГ. прекратила деятельность в качестве ИП, ДД.ММ.ГГГГ. вновь была зарегистрирована в качестве ИП и до настоящего времени осуществляет деятельность как ИП, основным видом деятельности является прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен земельной участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, под строительство комплекса спортивно-оздоровительной деятельности.

Учитывая, что Митина Н.Н. на момент заключения договора аренды земельного участка и в настоящее время является ИП, участок по данному договору фактически ей был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, спор между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области и Митиной Н.Н., связанный с договором аренды, является экономическим спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Липецкого муниципального района Липецкой области к Митиной Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В.Панченко