Решение по делу № 1-81/2017 от 02.10.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                              город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новооскольского района Белгородской области Васютина Ю.В.,

защитника – адвоката Семидоцкой Т.В., представившей удостоверение № от 14.10.2015 г. и ордер на защиту № от 17.10.2017 г.,

подсудимого Бирюкова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бирюкова О.О., <данные изъяты>, не судимого, -

по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков О.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

21 июля 2017 года в 07-м часу Бирюков О.О., с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению Х., расположенному по <адрес>, где руками сорвав лист фанеры, освободил вход в гараж, являющийся иным хранилищем, через который незаконно проник в него, где принесённым с собой топором отрубил от электрощита часть электрического силового кабеля марки ВВГ нг (А)-LS (Эль Эс) 5х6 общей длиной 35 метров, среднерыночной стоимостью с учётом износа 8 925 рублей, который тайно похитил, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что в один из дней июля 2017 года в утреннее время, когда проходил через неогороженный двор одного из домовладений по <адрес>, решил проникнуть в гараж с целью кражи, поскольку нуждался в деньгах. Руками сорвал лист фанеры, закрывавший вход в гараж, через который проник в него, где принесённым с собой топором отрубил от электрощита часть медного пятижильного электрического кабеля, который похитил. Данный кабель обжёг на костре, после чего знакомый Ч. сдал его на пункт приёма лома цветных металлов. Вырученные деньги разделили между собой.

Вина Бирюкова О.О. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественным доказательством, протоколами следственных действий, заявлением потерпевшего о совершённом преступлении.

Так, потерпевший Х. в ходе предварительного расследования сообщил, что с 20.07.2017 года вместе со своей семьёй отсутствовал дома <адрес>. 28.07.2017 года по приезду домой обнаружил сдвинутый с прохода в гараж лист фанеры, а из гаража пропажу части электрического силового кабеля марки ВВГ нг (А)-LS 5х6 общей длиной 35 метров, который был подсоединён к электрощиту. О совершённой краже сообщил в полицию (л.д. 29-30).

Факт обращения потерпевшего в полицию подтверждён его заявлением в ОМВД России по Новооскольскому району от 28.07.2017 г. (л.д. 6).

При осмотре места происшествия – домовладения Х., расположенного по <адрес> установлено, что вход в гараж осуществляется через проём закрытый листом фанеры (крепящимся саморезами), внутри гаража и снаружи его стены обнаружены фрагменты силового кабеля марки ВВГ нг (А)-LS 5х6 со следами перекуса (переруба) (л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра гаражного бокса по <адрес> 28.07.2017 года, Н. добровольно выдал отходы цветного металла – медного многожильного кабеля сечением около 6 мм, указав на Ч., как лицо, его сдавшее на пункт приёма лома цветных металлов (л.д. 11-13).

Данный провод признан вещественным доказательством (л.д. 53). Осмотром установлена его марка ВВГ нг (А)-LS 5х6 и пятижильный состав (л.д. 50-52).

По заключению судебной товароведческой экспертизы, по состоянию на 21.07.2017 года среднерыночная стоимость силового кабеля ВВГ нг (А)-LS 5х6 общей длиной 35 м., составляла 8 925 рублей (л.д. 72-75).

Заявление Ч., данные журнала приёма лома цветных металлов и расходный кассовый ордер № подтверждают, что 21.07.2017 года на пункт приёма лома и отходов АО «Вторцветмет» Ч. был сдан медный провод массой 11 кг., на сумму 3 190 руб. (л.д. 18-20).

Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердил приёмщик лома цветных металлов АО «Вторцветмет» Н.

Механизм и обстоятельства совершения хищения Бирюков О.О. в присутствии защитника подтвердил при проверке показаний в домовладении потерпевшего Х. (л.д. 44-49).

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Бирюков О.О. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на период времени, относящийся к правонарушению, и не страдает в настоящее время. На период времени, относящийся к правонарушению, он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки: «<данные изъяты> (по МКБ-10:F-70.1), которые оказывали влияние на его поведение, взаимоотношения с окружающими, но не лишали способности к усвоению и накоплению социального опыта, в условиях привычной для него среды.

При психиатрическом обследовании у Бирюкова выявлены характерные для интеллектуальной недостаточности нарушения: истощаемость внимания, слабодифференцированные эмоциональные проявления, конкретное мышление, низкий интеллектуальный уровень, удовлетворительная осведомлённость в вопросах практической жизни, достаточный волевой контроль поведения в субъективно-значимой для него ситуации, в сочетании с неполной критикой к правонарушению.

В связи с имеющимся у Бирюкова <данные изъяты> расстройством и связанным с ним низким интеллектуальным уровнем, у него отмечались снижение волевого контроля над своим поведением, недостаточная способность к прогнозированию последствий своих действий, прослеживалась формальность критики к ним, в связи с чем, на период времени, относящийся к правонарушению, Бирюков не мог, как и не может ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ).

По своему психическому состоянию Бирюков в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако в случае осуждения может быть направлен на амбулаторное лечение у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

    Бирюков не страдает наркоманией, в лечении от неё, а также в социальной и медицинской реабилитации не нуждается (л.д. 63-66).

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего и свидетеля согласуются между собой.

Выводы каждой из вышеприведённых судебных экспертиз обоснованы и даны уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие образование, стаж работы по специальности и квалификацию, на основе результатов непосредственных исследований. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им как по форме, так и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Бирюкова О.О.

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, отвечал на поставленные вопросы, занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он ориентировался в происходящем процессе. Суд принимает во внимание приведённые обстоятельства и в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы признаёт Бирюкова О.О. вменяемым.

Из обвинения Бирюкова О.О. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не основанный на представленных доказательствах, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку ущерб от хищения кабеля стоимостью 8 925 рублей для потерпевшего Х., средний месячный доход которого превышает <данные изъяты> рублей, значительным не является.

Действия Бирюкова О.О. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал тайно завладеть чужим имуществом.

Сооружение гаража, из которого было совершено хищение силового кабеля, использовалось для постоянного хранения строительных материалов и инструментов, то есть является иным хранилищем.

Мотив совершённого преступления является корыстным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бирюкова О.О., суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины и высокую степень раскаяния в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Бирюкова О.О., нет.

Бирюков О.О. проживает по месту регистрации, где характеризуется с отрицательной стороны: склонен к нарушениям общественного порядка, имеет приводы в полицию, в обществе и в быту ведёт себя грубо, на меры профилактического воздействия не реагирует, определённого рода занятий не имеет, живёт за счёт случайных заработков. На воинском учёте, а также учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судим, 30.10.2016 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 94-96, 99-101, 104-106, 112-113, 115, 117, 121, 123).

Исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений статей 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания или условного осуждения.

На основании данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершённого преступления суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде обязательных работ.

Подсудимый не относятся к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Поскольку подсудимый совершил преступление, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, то назначение наказания подлежит с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учётом сведений о состоянии психического здоровья подсудимого и его поведении в быту, рекомендации комиссии врачей-психиатров, изложенной в заключении эксперта от 07.09.2017 года № 1188 (л.д. 63-66), с целью коррекции его поведенческого расстройства, выработки чувства ответственности за свои поступки, на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, Бирюкову О.О., совершившему преступление в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, наряду с наказанием надлежит назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2, 104 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 93).

Признанный вещественным доказательством медный провод силового кабеля ВВГ нг (А)-LS 5х6 надлежит возвратить его законному владельцу Х. (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Расходы по вознаграждению адвоката Семидоцкой Т.В., защищавшей интересы подсудимого по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого (1 день участия в судебном разбирательстве х 550 рублей).

Оснований для освобождения трудоспособного Бирюкова О.О. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 99 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ (░)-LS 5░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 550 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░