Решение по делу № 11-170/2018 от 01.08.2018

                                      Дело № 11-170/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года                                                                        г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                        Е.В. Самойловой,

при секретаре                                                   И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рифката Завдятовича Яфизова на решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу по иску Рифката Завдятовича Яфизова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Р.З. Яфизов обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Лада Гранта г/н № под управлением Кашапова Р.С., который совершил столкновение с а/м Опель Астра г/н № под управлением Яфизова Р.З. Столкновение произошло в результате того, что водитель Лада Гранта нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина водителя подтверждается вынесенным в отношении него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование». В связи с механическими повреждениями автомобиля Опель Астра г/н № в результате ДТП, потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфастрахование». Истец обратился в ООО «Агентство Экспертиз «Тарпан» для проведения независимой экспертизы по УТС, что обошлось в 1500 рублей. Согласно экспертному заключению №УТС от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 9840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, по которой страховая компания выплатила УТС в сумме 9840 рублей, но не выплатила стоимость независимой экспертизы (оценки). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. При этом не располагая специальными юридическими знаниями, истцу пришлось прибегнуть к услугам юриста, что подтверждается договором и распиской на сумму 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную за проведение независимых экспертиз в размере 1500 рублей, расходы в размере 5000 рублей вызванные оплатой услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Яфизова Рифката Завдятовича к акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Яфизова Рифката Завдятовича 1500 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № РУС, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в размере 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Р.З. Яфизов просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании услуг представителя в сумме 5000 рублей отменить и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме. В обосновании требований указывает, что Яфизов Р.З. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании расходов уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей и услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решение суда первой инстанции по делу № в части отказа в удовлетворении услуг представителя является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам. Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции не руководствовался положениями ст.94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, они подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что апелляционную жалобу не признает, считает решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> обоснованным и законным. Истец разделил свои требования, одно из которых рассматривалось в районном суде, а второе рассматривалось мировым судьей. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер оплаты на услуг представителя, считая его чрезмерным.

Исследовав материалы дела и проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Лада Гранта г/н № под управлением Кашапова Р.С., который совершил столкновение с а/м Опель Астра г/н № под управлением Яфизова Р.З. Столкновение произошло в результате того, что водитель Лада Гранта нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина водителя подтверждается вынесенным в отношении него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование». В связи с механическими повреждениями автомобиля Опель Астра г/н № в результате ДТП, потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения, в страховую компанию АО «Альфастрахование». Истец обратился в ООО «Агентство Экспертиз «Тарпан» для проведения независимой экспертизы по УТС, что обошлось в 1500 рублей. Согласно экспертному заключению №УТС от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 9840 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента ее получения выплатить истцу страховое возмещение в размере 112200 рублей, возместить утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9840 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 рублей.

В ответ на данное обращение АО «Альфастрахование» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о том, что в соотвествии с п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт. Помимо этого, ответчик сообщил истцу, что в рамках досудебного урегулирования страховщиком будет осуществлена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как следует из представленного суду первой инстанции платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфастрахование» перечислило Р.З. Яфизову страховое возмещение по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 9840 рублей.

Между тем, АО «Альфастрахование» не возместило убытки, связанные с проведением независимого экспертного исследования, в размере 1500 рублей.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является убытками, а не судебными издержками.

Поскольку обязанность по возмещению данных расходов возложена на страховщика, мировой судья обоснованно посчитал заявленное истцом требование о взыскании с АО «Альфастрахование» 1500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Доводы представителя АО «Альфастрахование» о том, что истцом дважды заявлены требования о возмещении судебных издержек в рамках двух гражданских дел по одному требованию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут около <адрес>, являются несостоятельными по следующим основаниям.

К мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан Р.З. Яфизов обратился с требованием о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по оценке УТС в сумме 1500 рублей, а в Московский районный суд <адрес> им, среди прочего, заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Р.З. Яфизова о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, мировой судья указал, что истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, как к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, так и в Московский районный суд <адрес>, при этом каких-либо препятствий для того, чтобы объединить требования в рамках одного искового заявления и гражданского дела не имелось, следовательно, истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в искусственном разделении исковых требований по одному страховому случаю. Понесенные Р.З. Яфизовым судебные издержки для предъявления искового заявления, рассмотренного мировым судьей по данному делу, нельзя признать необходимыми, поскольку его представителем оказаны услуги, в том числе и в порядке досудебного урегулирования, в рамках одного и того же правоотношения с одним и тем же ответчиком.

На основании изложенного, мировой судья посчитал необходимым отказать Р.З. Яфизову в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, с решением мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из содержания искового заявления, поданного Р.З. Яфизовым в Московский районный суд <адрес>, требование о возмещении утраты товарной стоимости и расходов по оценке размера УТС им к ответчику в рамках гражданского дела в Московском районном суде <адрес> не предъявлено. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в Московском районном суде <адрес> было заявлено иное, чем при рассмотрении дела у мирового судьи, - в размере 15000 рублей.

Обязанности объединения требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в одном исковом производстве действующее законодательство не содержит.

Кроме того, обращение в суд за получением страхового возмещения связано с нарушением прав истца действиями ответчика, не выполнившего своей обязанности по его выплате в установленный законом срок.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела мировым судьей, являются необходимыми.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика при досудебном урегулировании спора о взыскании страхового возмещения, представлять интересы заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску о взыскании страхового возмещения, знакомится с материалами дела, собирать необходимые документы, подготавливать требуемые претензионные, исковые и иные процессуальные документы, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления.

Оплата по указанному договору была произведена в полном объеме в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, в рамках которого было проведено одно судебное заседание, составлено исковое заявление, учитывая объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в вышеуказанной части с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рифката Завдятовича Яфизова к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рифката Завдятовича Яфизова расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                                                          Е.В. Самойлова