Решение по делу № 2-5454/2018 ~ М-4088/2018 от 25.09.2018

                                                                                                                              Дело №2-5454/2018г.

                                                                                              УИД: 24RS0046-01-2018-004909-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября    2018 года                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову Игорю Михайловичу        о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan» г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Will» г/н №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения ПДД РФ. В результате совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Will» г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan» г/н № и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 70700 рублей.

На основании изложенного в счет регрессного требования просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 70700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубль.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,    действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

          Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

          Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Wingroad» г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Will» г/н № под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Will» г/н № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Nissan Wingroad» г/н № является ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в потерпевшего ФИО7 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС №.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховщиком была произведена оплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 70700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 рублей, а также № от 02.10.2015г. на сумму 6700 рублей.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО2 суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 70700 рублей.

     В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2321 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову Игорю Михайловичу        о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Игоря Михайловича        в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 70700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2321 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2018 года.

Председательствующий:                            Ю.Ю. Грудина