Решение по делу № 33-629/2016 от 22.01.2016

Судья Олейник И.И.      Дело № 33-629/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Слободянюк Т.А., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2015 года, которым

отказано Ш в удовлетворении требований к СПАО «...» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратился в суд с иском к СПАО «...» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по делу.

В судебном заседании истец участия не принял, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что автомобиль принимался на страхование с повреждениями лобового стекла, что на основании статьи 15 Правил страхования лишает страхователя права на получение страхового возмещения за повреждение указанной детали автомобиля.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что в собственности истца находится автомобиль ....

Автомобиль был застрахован в ОСАО «...» (в настоящее время – СПАО «...») по договорам страхования, период действия которых был определен сторонами: с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. (в общей сложности три договора). По последнему договору страховая сумма установлена определена по рискам ущерб и угон в сумме ... руб.

Страхователем и выгодоприобретателем по договорам выступал Ш

Форма возмещения по двум последним договорам была установлена как денежная, так и натуральная (ремонт на соответствующей станции).

При заключении договора страхования <Дата обезличена> г. в связи с имевшим место перерывом в периоде страхования сторонами был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы 2 скола стекла ветрового окна, что подтверждается листом осмотра.

При заключении договора от <Дата обезличена> г., период действия которого начинался <Дата обезличена> г., лист осмотра не составлялся, поскольку период страхования не прерывался.

С <Дата обезличена> г. до <Дата обезличена> года автомобиль свободно эксплуатировался с названными повреждениями стекла.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> г. в период действия договора страхования автомобилю были причинены технические повреждения; по объяснениям стороны истца из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло застрахованного автомобиля, вследствие чего образовались скол и трещина на стекле, влекущие необходимость его замены (в отличие от ранее имевшихся 2 сколов), поскольку с такими повреждениями невозможно пройти технический осмотр.

<Дата обезличена> г. истец обратился в СПАО «...» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от <Дата обезличена> г. в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то, что автомобиль был принят на страхование с повреждением ветрового стекла, требующим замены детали.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования с периодом действия с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. был заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «...» от <Дата обезличена> г., договор страхования с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> г. – по Правилам от <Дата обезличена> г.

Так, суд учел ст. 43 указанных Правил, в соответствии с которыми при заключении договора страхования страхователь (его представитель) должен представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. По результатам осмотра составляется лист осмотра, который подписывается сторонами и хранится у страховщика. По желанию страхователя (его представителя), ему может быть выдана копия листа осмотра.

Кроме того, ст. 15 Правил предусмотрено, что транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей, предполагают их замену), а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и/или коррозии, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

При этом пункты 15 и 43 Правил от <Дата обезличена> г. идентичны по содержанию приведенным пунктам Правил от <Дата обезличена>

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш к СПАО «...» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не представил необходимых доказательств замены стекла автомобиля (повреждения которого отмечены в листе смотра при заключении договора страхования) до его повреждения <Дата обезличена> г. (заявленного как страховой случай), в связи с чем не нашел оснований для обязания, в силу Правил страхования, страховщика выплатить страховое возмещение за указанную деталь застрахованного транспортного средства.

По этим основаниям следует признать, как несостоятельный, довод жалобы о том, что при заключении договора страхования вышеуказанный автомобиль фактически был без повреждений лобового стекла.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом пунктов Правил страхования транспортных средств ОСАО «...» от <Дата обезличена>., а также ссылка в жалобе на то, что отмененным заочным решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования Ш к ответчику были удовлетворены по тем же основаниям и по тем же исковым требованиям, тогда как решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении требований было отказано, основанием к отмене судебного решения послужить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции по делу, являются не обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи