Решение по делу № 12-3/2017 (12-345/2016;) от 29.08.2016

№ 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Белова М.М.,

с участием представителей Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> ФИО1, ФИО5, представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе директора ООО «Стройсервис» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела, за данное правонарушение юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности, кроме того предписание №-п от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуется в Арбитражном суде.

Представитель юридического лица в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки должностным лицом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта установлено, что ООО «Стройсервис» по адресу: <адрес> не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание №-п от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п. 4 предписания - не ликвидирован несанкционированный съезд с автомобильной дороги на км. 47+960 справа автодороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>», в соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ; п. 5 предписания - не устранено повреждение металлического ограждения на км. 67+500 справа автодороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>», в соответствие с требованиями п. 4.4.4 ФИО7 52289-2004, п. 13.6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ООО «Стройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении КЯК № от ДД.ММ.ГГГГгода (л.д.4-5), распоряжением Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта о проведении контрольных мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15); актом № осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>», на участке км. 15- км. 257, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10); предписанием №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); актом осмотра участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М<данные изъяты>» на участке км. 15- км. 82, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16-17); актом проверки № органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Стройсервис», с приложенной фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-22); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройсервис» (л.д.25-30) и иными материалами дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования предписания являлись законными и обоснованными. Требования предписания в установленный срок исполнены не были. Вина ООО «Стройсервис» в совершении административного правонарушения подтверждается письменные материалами дела.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, т.к. несмотря на направление юридическому лицу объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному в протоколах по делу об административном правонарушении, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. Неполучение юридическим лицом корреспонденции, приходящей на его адрес, является его личным волеизъявлением и свидетельствует об отказе от своих процессуальных прав.

    Несмотря на то, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование своих доводов заявителем не приведено каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

    Доводы жалобы о том, что за данное правонарушение ООО «Стройсервис» уже привлечено к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо привлечено за невыполнение иного предписания.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, ООО «Стройсервис» оспорило указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройсервис» было отказано.

Соответственно предписание от ДД.ММ.ГГГГг №-п является законным и обоснованным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова