Решение по делу № 2-4806/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-4806/15                                                        11 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Декк Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова А. С. к Сейранову В. А. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скачков А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сейранову В.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в декабре 2011 г. ответчик обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 25 000 рублей. Указанная сумма была передана без расписки. Условием передачи являлся возврат данных средств не позднее чем через две недели. В конце февраля 2012 года в счет уплаты долга истцом были получены денежные средства в размере 10 000 рублей. В конце марта 2012 года ответчик обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 60 000 рублей, с условием возврата не позднее апреля 2012 года. Письменного договора между сторонами составлено не было. В июне 2012 года ответчик передал истцу в счет погашения долга 5 000 рублей после чего, перестал выходить на связь. До настоящего времени оставшуюся сумму долга ответчик истцу не вернул. 13 марта 2014 года истец обратился в ОП № 84 Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано, заявителю разъяснено право подачи искового заявления. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 70 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 32), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не направил.

При таком положении, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался по адресу регистрации о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенное количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в декабре 2011 года между ним, как заимодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа на сумму 25 000 рублей без соблюдения письменной формы, а в конце марта 2012 года заключен договор займа на сумму 60 000 рублей так же без соблюдения письменной формы.

По утверждению истца, заемные денежные средства были переданы ответчику на основании устного соглашения, по которому денежные средства подлежали возврату до апреля 2012 года, ответчик вернул часть суммы долга в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Между тем, ответчиком факт заключения договора займа на получение денежных средств истца и факт получения денежных средств не признавался.

Как следует из текста объяснений ответчика Сейранова В.А. от 21 марта 2014 года, отобранных в ходе проверки, проведенной сотрудником полиции в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, факт получения денежных средств от Скачкова А.С. по договору займа он не признавал. Указал, что действительно работал в фирме вместе со Скачковым А.С., но после того, как за два месяца получил заработную плату в размере 6 000 рублей, а бригадиром являлся Скачков А.С., ушел с работы. По мнению Сейранова В.А., Скачков А.С. должен ему деньги за бесплатно отработанные два месяца под его началом (л.д. 4).

В обоснование своей позиции истцом представлены показания свидетелей Свидетель №2, являющейся бывшей супругой истца, и Свидетель №1 (л.д. 35-36).

Между тем, из показаний свидетелей, следует, что о наличии долга у ответчика перед истцом им стало известно со слов самого истца, при попытках вернуть переданные денежные средства. Сам по себе факт передачи ответчиком истцу через общих знакомых денежных средств, не может подтвердить факт наличия заемных отношений между сторонами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа и передачи ответчику денежных средств именно в долг, и содержащие обязательства ответчика по его возврату, истец не представил.

Таким образом, то обстоятельство, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, материалами дела не подтверждается, т.е. правовых оснований для возложений на ответчика обязанности по возврату денежных сумм судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Скачкова А. С. к Сейранову В. А. о взыскании суммы долга, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2015 года.