Решение по делу № 2-1559/2015 от 05.03.2015

№ 2-1559/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года                      город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.

при секретаре Абузаровой Э.К.

с участием представителя истца Алиева А.Н.

представителя ответчика Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гарипова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бин Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением и в собственности Гарипова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца согласно полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Бин Страхование».

Истец обратился в ООО «Бин Страхование» для производства страховой выплаты. Однако со стороны ООО «Бин Страхование» выплаты не производились.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Истцом в ООО «Бин Страхование» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, однако до настоящего времени ответчик ООО «Бин Страхование» не произвел выплаты.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Бин Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гарипов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Алиев А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Бин Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Ермолаева Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961-964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Гариповым А.А. и ООО «Бин Страхование» заключен договор страхования автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ №), включающий в себя риск - ущерб + хищение, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия Гариповым А.А. в сумме <данные изъяты> рублей уплачена страховщику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением и в собственности Гарипова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гарипов А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате произошло – наезд на препятствия. На основании <данные изъяты> КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика Ермолаевой Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При этом заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя к взысканию с ответчика денежную сумму на возмещение расходов истца на услуги представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и приходит к выводу о взыскании в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ <данные изъяты> руб., а также расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарипова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу Гарипова А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.Г. Вольцова