Решение по делу № 2-2770/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Ломакина Д.Ю.,

при секретаре - Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Самира Алимовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алиев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21065, г/н №, под управлением водителя Телегина А.Д., и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Телегин А.Д.. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику своей гражданской ответственности - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов. Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 200900 руб.. Однако, полагая о том, что размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику, который произвел оценку ущерба и установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 481400 руб.. С учетом изложенного, полагает, что ему не возмещен в полном объеме материальный ущерб в размере 199100 руб., который просит взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере недоплаты страхового возмещения – 199100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 18000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Телегин А.Д..

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, а также заявил о взыскании с ответчика в пользу его доверителя судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и услуг по представительству, в размере 18000 руб..

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Алиев С.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц S 350 4 МА, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21065, г/н №, под управлением собственника Телегина А.Д., и автомобиля Мерседес-Бенц S 350 4 МА, г/н №, под управлением собственника Алиева С.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Телегин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что водитель Телегин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты возле дома №12 по ул. Серегина г. Курска, управляя автомобилем ВАЗ 21065 г/н №, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц S 350 4 МА, г/н №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Телегина А.Д. в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон под сомнение не ставилась и не опровергалась, а потому суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») в редакции после 01.09.2014 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителей участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: Телегина А.Д. в ПАО СК «Росгосстрах» полис № Алиева С.А. в ОАО «АльфаСтрахование» полис №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.А. обратился в адрес ответчика – страховщика ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателит» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик по результатам осмотра признал случай страховым, утвердив акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом – техником ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» ФИО7, в размере 200900 руб.; указанное страховое возмещение выплачено истцу, что последним не отрицается, исходя из содержания искового заявления.

Истец, полагая, что размер выплаченного ОАО «Альфа-Страхование» страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного его имуществу (транспортному средству) в результате ДТП, заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению указанного эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа запчастей составляет 481 400 руб..

После чего Алиев С.А. в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО8, доказательства несения расходов на производство независимой оценки. В претензии истец заявил требование об осуществлении ему доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199100,00 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 18000 руб..

Требования, изложенные в претензии, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были ввиду того, что (по мнению страховщика) сумма выплаченного страхового возмещения полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Доводы стороны истца о занижении страховщиком суммы страхового возмещения при добровольной выплате суд признает обоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика по делу судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой (заключение эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 479800 руб. с учетом проведенного ремонта, и 390700 руб. – без учета проведенного ремонта.

Стороны обоснованности выводов судебного эксперта не оспаривали под сомнение не ставилась.

Учитывая изложенное, а также доводы представителя истца и доказательства, подтверждающие выполнение ремонта до момента наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при оценке размера материального ущерба (убытков), причиненного истцу в результате наступления указанного страхового случая, руководствоваться как достоверным, относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с другими письменными доказательствами экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт причинения истцу Алиеву С.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 479815,10 руб. с учетом износа. Поскольку страховщиком истцу в добровольном порядке частично выплачено страховое возмещение в размере 200900 руб., то суд находит заявленные истцом требования в части взыскания недополученного страхового возмещения обоснованными в полном объеме, а в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 199100 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 г.) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 ст. 16.1 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о неисполнении страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по договору обязательного страхования, то являются законными и обоснованными требования Алиева С.А. о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный стороной истца в исковом заявлении, суд признает арифметически верным, соответствующим вышеприведенной норме Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199100 руб..

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления, а также с учетом положений абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит ввиду отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Требования истца Алиева С.А. о взыскании морального вреда судом также признаются обоснованными исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем Алиев С.А. был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца страховщиком небылаудовлетворена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, а размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 99550руб. (199100 руб. / 2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил расходы, связанные с оценкой ущерба и расходы по оказанию юридических услуг (представительству). Суд, оценив доводы истца в указанной части, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Норма п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются.

Указанные расходы истца являются судебными расходами, поскольку с учетом отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения при отсутствии у Алиева С.А. сведений об оценке причиненного материального ущерба в результате ДТП он был лишен возможности как сформулировать свое требование к страховщику и направить ему претензию в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», так и предъявить иск в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Алиева С.А. судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 18000 руб.. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально исследованной в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру №, достоверность которой у суда сомнения не вызывает.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, связанных с представительством, то как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспеч░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - 18000 ░░░.. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - 7482 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7950 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194, 198, 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 199100 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199100 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99550 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7482 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7950 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.