Решение по делу № 2-560/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-560/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                             г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ступина А.П. к Мутракову П.Е., Мутракову А.Е., открытому акционерному обществу «Орелкиносервис», Романову С.Н., Володько И.И., Гончаруку В.П., Жукову А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурову В.Н., Соколовской Е.В., Шилкову С.А. о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ступин А.П. обратился в суд с иском к Мутракову П.Е., Мутракову А.Е., открытому акционерному обществу «Орелкиносервис», Романову С.Н., Володько И.И., Гончаруку В.П., Жукову А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурову В.Н., Соколовской Е.В., Шилкову С.А. о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является акционером открытого акционерного общества «Орелкиносервис» и обладает <данные изъяты> обыкновенными акциями, что составляет более <данные изъяты> процента голосующих акций Общества, а также <данные изъяты> привилегированными акциями Общества.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Орелкиносервис» и рядом физических лиц: Володько И.И., Гончаруком В.П., Жуковым А.М., Мордвиной Н.В., Пикуровым В.Н., Соколовской Е.В., Шилковым С.А. (далее - Залогодержатели) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее - Договор залога).

Согласно п. 1.1. Договора залога - предметом договора является передача в залог Залогодержателям недвижимого имущества, указанного в. п. 1.2. договора, в обеспечение исполнения обязательств денежного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Залогодержателями и гражданами Мутраковым А.Е. и Мутраковым П.Е.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога - в залог передано следующее имущество: <данные изъяты>

Залогодатели передали <данные изъяты> свои права требования по Договору залога и договору займа, где заимодавцами выступают Мутраков П.Е. и Мутраков А.Е.

Истец полагает, что сделка, порождающая обременение имущества акционерного общества нарушает его законные права и интересы как участника Общества, а также права и законные интересы самого ОАО «Орелкиносервис».

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ, является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью.

Мутраков П.Е., являясь заемщиком, получившим по договору займа от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, в момент совершения сделки являлся <данные изъяты> ОАО «Орелкиносервис». Мутраков А.Е., являясь заемщиком, получившим по договору займа от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, в момент совершения сделки являлся <данные изъяты> ОАО «Орелкиносервис». В состав совета директоров ОАО «Орелкиносервис» входил и родной отец Мутракова А.Е. и Мутракова П.Е. - <данные изъяты> в момент совершения сделки являлась акционером ОАО «Орелкиносервис», обладающим более чем <данные изъяты> голосующих акций Общества, также <данные изъяты> являлась членом ревизионной комиссии ОАО «Орелкиносервис», Мутраков П.Е. и Мутраков А.Е. являются ее сыновьями.

В соответствии с Уставом ОАО «Орелкиносервис», основные виды деятельности общества непосредственно связаны с кинопрокатом (пропаганда шедевров отечественного и мирового киноискусства, обеспечения показа кино-видеопрограмм для широкого круга зрителей, изготовление и прокат кино - и видео - продукции и др.). Залог основного актива ОАО «Орелкиносервис», без которых невозможно осуществлять основной вид деятельности является существенным препятствием для деятельности общества.

В связи с указанным истец считает, что сделка должна быть квалифицирована как крупная в независимости от процентного соотношения с активами ОАО, отраженными в балансе.

Истец полагает, что без получения его согласия как акционера указанную сделку невозможно было бы одобрить. <данные изъяты> не могла участвовать в голосовании по одобрению сделки с заинтересованностью. Собрания акционеров в порядке, предусмотренном Уставом Общества не проводилось, кроме того, согласно Уставу Общества, сделку с заинтересованностью Общее собрание акционеров могло одобрить только с кворумом в 3/4 голосов, а вопрос на собрание должен был быть вынесен Советом директоров Общества. Процедура проведения Общего собрания, предусмотренная пунктом 5 Устава, была полностью нарушена.

Истец полагает, что в совокупности владея <данные изъяты> обыкновенными акциями, мог повлиять на решение по вопросу об одобрении сделки в случае соблюдения процедуры ее одобрения. Общее количество обыкновенных голосующих акций, выпущенных обществом к моменту совершения сделки составляет <данные изъяты> штук. Истец указывает, что обладает и обладал на момент совершения сделки <данные изъяты> голосующих акций, что составляет более чем три четверти голосов акционеров, следовательно, без его согласия крупная сделка одобрена быть не могла.

Истец полагает, что несоблюдение руководящими органами открытого акционерного общества процедуры одобрения крупных сделок/сделок с заинтересованностью, предписанной законом и Уставом общества нарушает права акционера и в случае причинения обществу убытков наносит ему непосредственный ущерб. В данном случае нарушение порядка одобрения крупных сделок/сделок с заинтересованностью, также нарушает права акционера на управление Обществом и контроль за деятельностью и возможным злоупотреблением его органов управления.

При указанных обстоятельствах истец просит суд признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО «Орелкиносервис» (<данные изъяты>) и гражданами Володько И.И., Гончарук В.П., Жуковым А.М., Мордвиновой Н.В., Пикуровым В.Н., Соколовской Е.В., Шилковым С.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания прекращенным права залога на следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «<данные изъяты>»

В судебном заседании представитель истца Ступина А.П. по доверенности Симонов Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске.

В судебное заседание истец Ступин А.П., ответчики Мутраков П.Е., Мутраков А.Е., Романов С.Н., Володько И.И., Гончарук В.П., Жуков А.М., Мордвинова Н.В., Пикуров В.Н., Соколовская Е.В., Шилков С.А., представитель ответчика ОАО «Орелкиносервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица по делу ООО «<данные изъяты>.», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя третьего лица в судебном заседании в указанное время.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку истцом не представлены сведения о причинах неявки в суд, кроме того, суд признает причины неявки представителя ООО «<данные изъяты>» неуважительными.

С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, а представитель истца, в свою очередь, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Ступин А.П. является мажоритарным акционером, аффилированным лицом открытого акционерного общества «Орелкиносервис» и владеет <данные изъяты> обыкновенными именными акциями, что составляет <данные изъяты> от уставного капитала, а также <данные изъяты> привилегированными именными акциями типа <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от уставного капитала Общества в соответствии с информацией, предоставленной филиалом «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» исх. №*** от ДД.ММ.ГГ, кроме того, согласно списку аффилированных лиц ОАО «Орелкиносервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ истец являлся <данные изъяты> общества ДД.ММ.ГГ, владея на указанный период <данные изъяты> обыкновенных акций акционерного общества.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Орелкиносервис» в лице <данные изъяты> Мутракова А.Е. (Залогодатель) и Володько И.И., Гончаруком В.П., Жуковым А.М., Мордвиновой Н.В., Пикуровым В.Н., Соколовской Е.В., Шилковым С.А. (Залогодержатели) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно п. 1.1. указанного договора предметом настоящего договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателям принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в. п. 1.2. настоящего Договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков (Мутракова А.Е. и Мутракова П.Е.) по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Залогодержателями и Заемщиками со следующими существенными условиями:

- сумма договора займа – <данные изъяты>,

- срок погашения займа – ДД.ММ.ГГ момента получения суммы займа,

- займ предоставляется заемщикам без взимания процентов,

- обязательство по договору займа является солидарным.

В соответствии с п. 1.2. договора залога – предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ Володько И.И., Гончарук В.П., Жуков А.М., Мордвинова Н.В., Пикуров В.Н., Соколовская Е.В., Шилков С.А. передали <данные изъяты> свои права требования по указанным выше договору займа, а также по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с выписками из ЕГРП №*** от ДД.ММ.ГГ собственником <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>», право на указанные объекты недвижимости обременено ипотекой по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ в пользу ответчиков по делу.

На основании материалов дела судом также установлено, что собственником <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

На основании материалов дела судом установлено, что Мутраков А.Е., Мутраков П.Е. также как и Мутраков с ДД.ММ.ГГ являются <данные изъяты> ОАО «Орелкиносервис», <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ принадлежали <данные изъяты> акций ОАО «Орелкиносервис».

Мутраков П.Е., являясь заемщиком, получившим по договору займа от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, в момент совершения оспариваемой сделки являлся <данные изъяты> ОАО «Орелкиносервис». Мутраков А.Е., являясь заемщиком, получившим по договору займа от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, в момент совершения сделки являлся <данные изъяты> ОАО «Орелкиносервис».

В состав совета директоров ОАО «Орелкиносервис» входил также и <данные изъяты> являющийся согласно доводам искового заявления отцом Мутракова А.Е. и Мутракова П.Е., кроме того, являющаяся согласно доводам истца матерью Мутракова А.Е. и Мутракова П.Е. <данные изъяты> в момент совершения оспариваемой сделки являлась акционером ОАО «Орелкиносервис», обладающим более чем <данные изъяты> голосующих акций Общества, при этом <данные изъяты> являлась также <данные изъяты> ОАО «Орелкиносервис».

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии с п. 2.2. Устава ОАО «Орелкиносервис», основным видом деятельности общества является деятельность непосредственно связанная с кинопрокатом, в том числе, пропаганда шедевров отечественного и мирового киноискусства, обеспечения показа кино-видеопрограмм для широкого круга зрителей, изготовление и прокат кино - и видео – продукции, а также другие виды деятельности.

При рассмотрении споров в целях квалификации сделки в качестве крупной суды исходят из балансовой стоимости активов общества, вместе с тем, принимая во внимание довод истца о том, что залог основного актива ОАО «Орелкиносервис», без которого невозможно осуществлять основной вид деятельности является существенным препятствием для деятельности общества, суд полагает, что оспариваемая сделка должна быть квалифицирована как крупная в независимости от процентного соотношения с активами ОАО «Орелкиносервис», отраженными в балансе.

Согласно п. 1. ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 3 указанной статьи в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 указанной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. 5 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

Согласно п. 15 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 3. ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Согласно доводам истца оспариваемая сделка была одобрена без его согласия, тогда как, учитывая изложенное, оспариваемая сделка в силу требований закона не могла быть одобрена без получения согласия истца.

Кроме того, в соответствии с п. 5.11.15 Устава ОАО «Орелкиносервис» к компетенции Собрания относится принятие решения об одобрении сделок в случаях, установленных ст. 83 Федерального закона.

Согласно п. 5.14 Устава решение по вопросам, указанным в пунктах 5.11.1-5.11.3, 5.11.5, 5.11.17 настоящего Устава принимается Собранием большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в Собрании.

В соответствии с п. 5.13 Устава решение вопросов, указанных в пунктах 5.11.2, 5.11.6, 5.11.7 и 5.11.14-5.11.19 настоящего Устава принимается Собранием только по предложению Совета директоров Общества.

Таким образом, согласно Уставу ОАО «Орелкиносервис» сделку с заинтересованностью общее Собрание акционеров могло одобрить только с кворумом в 3/4 голосов, вопрос на Собрание должен был быть вынесен Советом директоров Общества.

В соответствии с п. 5.7 Устава все собрания, помимо годового являются внеочередными. Внеочередные Собрания проводятся по решению Совета директоров, на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества на дату предъявления требования, не позднее 40 дней с момента предъявления такого требования, либо не позднее 45 дней с момента принятия решения Советом директоров о проведении Собрания.

Согласно п. 5.5 Устава при подготовке к проведению Собрания Совет директоров (а в случаях, установленных Федеральным законом, органы или лица, требующие его созыва) определяет:

- форму проведения Собрания (собрание или заочное голосование);

- дату, место, время проведения Собрания;

- дату составления списка лиц, имеющих право на участие в Собрании акционеров;

- повестку дня Собрания;

- порядок сообщения акционерам о проведении Собрания;

- перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению Собрания, и порядок ее предоставления;

- форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

В силу пункта 5.6., в сообщении о проведении Собрания должны быть указаны:

- форма проведения Собрания (очная или заочная);

- дата, место и время проведения Собрания;

- дата составления списка лиц, имеющих право на участие в Собрании;

- повестка дня Собрания;

- порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению Собрания, а адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Согласно Изменениям №*** к Уставу ОАО «Орелкиносервис», утвержденным решением годового общего собрания акционеров Общества ДД.ММ.ГГ пункт 5.4 Устава изложен в следующей редакции: «Сообщение о проведении собрания осуществляется путем публикации объявлений в доступном для всех акционеров общества печатном издании не позднее, чем за 20 дней до даты проведения Собрания, а в исключительных случаях по решению Совета директоров, путем направления акционерам письменного уведомления по почте или вручения извещения лично акционеру под роспись».

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанной процедуры, предусмотренной п. 5 Устава.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, доказательств одобрения которой в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд находит состоятельным довод истца о том, что, владея <данные изъяты> обыкновенными акциями ОАО «Орелкиносервис», он мог повлиять на решение по вопросу об одобрении сделки в случае соблюдения процедуры ее одобрения, следовательно, без его согласия крупная сделка одобрена быть не могла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «Орелкиносервис» и Володько И.И., Гончаруком В.П., Жуковым А.М., Мордвиновой Н.В., Пикуровым В.Н., Соколовской Е.В., Шилковым С.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания прекращенным права залога на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ступина А.П. к Мутракову П.Е., Мутракову А.Е., открытому акционерному обществу «Орелкиносервис», Романову С.Н., Володько И.И., Гончаруку В.П., Жукову А.М., Мордвиновой Н.В., Пикурову В.Н., Соколовской Е.В., Шилкову С.А. о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО «Орелкиносервис», Володько И.И., Гончаруком В.П., Жуковым А.М., Мордвиновой Н.В., Пикуровым В.Н., Соколовской Е.В., Шилковым С.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания прекращенным права залога на следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      И.С. Щербина