Решение по делу № 2а-3074/2016 ~ М-3119/2016 от 10.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Хусаевой А.В.,

с участием представителя административного истца Антаренко Е.П.,

представителя административного ответчика Рахмановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>» к Межрайонному отделу службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Рахмановой Н. А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

    Административный истец обратился с данным административным исковым заявлением в суд, указав в его обоснование, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» возложена обязанность снести аварийные дома, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. На основании вступившего в силу судебного акта был выдан исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В период исполнения судебного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» было применено взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» является бюджетным учреждением, которое обеспечиваем исполнение своих обязательств в соответствии с утверждённой сметой доходов и расходов, финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет бюджета муниципального образования на основании бюджетной сметы. Полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено, финансирование осуществляется за счет бюджета муниципального образования. Просит суд освободить МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель административного истца Антаренко Е.П., заявленное исковое требование поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ряд действий, направленных на исполнение судебного решения, в настоящее время уже выполнен. Просит заявленный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> – судебный пристав-исполнитель Рахманова Н.А., в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив, что исполнительский сбор был применён в отношении должника, обосновано. Обстоятельства, на которые ссылается должник, нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения решения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств. Правом на отсрочку исполнения исполнительного документа должник не воспользовался, должником не было представлено доказательств неисполнения решения суда в связи с непреодолимой силой, исключительных оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не усматривает. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В силу ч. 6 ст. 112 этого же Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

    В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>» была возложена обязанность снести аварийные дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу.

    На основании вступившего в силу судебного акта был выдан исполнительный документ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

    В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику в соответствии с ч. 13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа должником МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>» в предусмотренный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок исполнены не были, то в период исполнения судебного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>» было применено взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учётом изложенных административным истцом причин о несвоевременности исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, даёт основания для взыскания с него исполнительского сбора.

    Для применения меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

По смыслу закона должник может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

    По смыслу приведённых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд считает, что по настоящему делу в действиях должника МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>» отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении административного дела судом принимается во внимание, что после возбуждения исполнительного производства должником МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>» были представлены доказательства невозможности исполнения решения суда по независящим от должника причинам.

В представленных и исследованных материалах дела, а также в материалах исполнительного производства, имеются данные, указывающие на то, МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>» принимались все зависящие от него меры по исполнению решения суда, в частности решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено, снесены аварийные дома по <адрес>, что подтверждается актами о списании и справками МУП «Белогорсктехинвентаризация».

Совокупность принятых должником мер по исполнению судебного решения свидетельствует о том, что его исполнение зависит от определённого временного фактора, а также не только от воли должника.

Таким образом, МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>» были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, которые требуют выполнения ряда определённых действий, не зависящих от воли должника.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод и суждение, в период разрешения заявленного спора сторонами в материалы дела представлено не было.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>» отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда к моменту истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Доказательств объективно и бесспорно исключающих возможность освободить МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, в период разрешения заявленного спора стороной ответчика представлено не было.

    В силу изложенного нельзя признать состоятельными доводы стороны административного ответчика об отсутствии исключительных оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

    Учитывая совокупность установленных и приведённых по делу обстоятельств, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

    Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Административный иск МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>» к Межрайонному отделу службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Рахмановой Н. А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

    Освободить МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.