Решение по делу № 1-110/2016 от 07.11.2016

Копия

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2016 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Шейко Э.О., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> Саловарова С.В., помощника прокурора <данные изъяты> Руника В.А., представителя потерпевшего Ёргиной С.В., подсудимого Картамышева Р.А., его защитника – адвоката Тройнич Д.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Картамышева Руслана Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> войсковой части №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д№ проживающего по адресу: <адрес>-№, ДОС №, кв. №

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Картамышев Р.А., являясь должностным лицом, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Картамышев Р.А., имеющий воинское звание «<данные изъяты>», на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказа командующего № общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ года № исполняет обязанности военной службы на должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части № Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником штаба указанной воинской части, Картамышев осуществляет полномочия представителя власти, выполняющего организационно-распорядительные функции, и в его обязанности входит: ведение персонального и штатно-должностного учета личного состава части; оформление и представление начальнику штаба документов о назначении на должность и присвоении званий солдатам и сержантам; распределение поступающего молодого пополнения по подразделениям и др. В силу ст. 24 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, Картамышев обязан исполнять свои должностные обязанности только в интересах военной службы.

Вместе с этим в дневное время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ года в служебном кабинете отделения комплектования войсковой части №, дислоцированной в с. <адрес> <адрес>, Картамышев из личной заинтересованности, обусловленной дружескими отношениями с военнослужащим одной с ним воинской части, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту А.), поддавшись на уговоры последнего, согласился выполнить его просьбу о сокрытии от командования войсковой части № факта призыва на военную службу гражданина ФИО12 с целью его освобождения от выполнения служебных обязанностей. Исполняя задуманное, Картамышев ДД.ММ.ГГГГ года находясь в штабе войсковой части № выдал А. доверенность, необходимую для получения в военном комиссариате военнослужащих по призыву, в том числе и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года А., забрав из сборного пункта ФИО16 для его сопровождения в расположение воинской части, отвез последнего домой, а подготовленные на него документы, необходимые для зачисления в списки личного состава войсковой части № в этот же передал Картамышеву. В свою очередь Картамышев, реализуя преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, сведения о поступлении ФИО13 в учетные документы части не внес, командованию о направлении призывника из сборного пункта для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № не доложил. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия Кудаковского на территории воинской части и неисполнения им обязанностей военной службы по призыву Картамышев от воинских должностных лиц скрывал, при составлении табельной отчетности по численности личного состава сведения о данном лице в список военнослужащих, проходящих службу по призыву, не включал. Данные действия Картамышева повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде неисполнения гражданином ФИО15 воинской обязанности и, как следствие, невыполнения им конституционного долга по защите Отечества. Этими же действиями государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб в размере 26 200 рублей в связи с необоснованной выплатой ФИО14 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Картамышев Р.А., являясь должностным лицом – начальником отдела комплектования, в служебном кабинете войсковой части №, расположенной в с. <адрес>, согласился с предложением А. получить денежные средства в размере 230 000 рублей от гражданина ФИО17 за совершение в пользу последнего незаконных действий, связанных с освобождением его от исполнения обязанностей военной службы по призыву. Во исполнение преступного умысла, Картамышев с целью личного обогащения, действуя из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ подготовил документы о зачислении рядового ФИО21 установленном порядком в списки личного состава воинской части, однако факт призыва данного военнослужащего на военную службу и его отсутствие в расположении войсковой части № от командования скрывал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Картамышев намеренно не вносил сведения о данном военнослужащем в штатно-должностную и алфавитную книги войсковой части №, при ведении учета штатной и списочной численности не отражал в соответствующих документах наличие в списках личного состава ФИО19. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в служебном помещении отделения комплектования штаба войсковой части № А., получив от ФИО20 денежные средства для дачи взятки и выступая в качестве посредника в передаче денег, отдал Картамышеву, а тот получил за указанные выше незаконные действия и бездействие часть от ранее оговоренной суммы денежных средств в размере 50 000 рублей. При этом лицо, выступившее в качестве посредника в передаче взятки, заверило Картамышева, что оставшаяся сумма будет передана ему позже. Данные противоправные действия Картамышева повлекли за собой фактическое освобождение ФИО18 от прохождения военной службы по призыву.

Помимо этого, при изложенных выше обстоятельствах Картамышев Р.А., совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с А., подготовил документы о зачислении рядового ФИО24 установленном порядком в списки личного состава воинской части, однако факт призыва данного военнослужащего и его отсутствие в расположении войсковой части № от командования скрывал. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Картамышев намеренно не вносил сведения о данном военнослужащем в штатно-должностную и алфавитную книги войсковой части №, при ведении учета штатной и списочной численности не отражал в соответствующих документах наличие в списках личного состава ФИО23. Данные незаконные действия Картамышева привели к тому, что гражданин ФИО22 фактически был освобожден от военной службы по призыву и повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде неисполнения указанным выше гражданином воинской обязанности и, как следствие, невыполнения им конституционного долга по защите Отечества. Этими же действиями государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб в размере 26 200 рублей, в связи с необоснованной выплатой Пасечнику денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством обороны Российской Федерации в рамках данного уголовного дела предъявлен гражданский иск к Картамашышеву Р.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями. На заседании суда представитель истца Ёргина С.В., уточнив размер заявленных требований, исходя из частичного возмещения Картамышевым ущерба, просила взыскать с подсудимого 26 200 рублей.

В ходе слушания уголовного дела Картамышев Р.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях и раскаялся в содеянном. Исковые требования Министерства обороны РФ он признал. Также он поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия Картамышев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года изъявил желание о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 2 л.д. 11). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.12-13) возбуждено ходатайство перед прокурором о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 317.3 УПК РФ заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона и обвиняемым Картамышевым Р.А. с участием его защитника заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 2 л.д. 19-21).

В судебном заседании государственный обвинитель после изложения предъявленного подсудимому обвинения подтвердил выполнение им условий досудебного соглашение. Он указал на активное содействие Картамышева органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, а также на то, что в результате сотрудничества с подсудимым были возбуждены уголовные дела в отношении иных лиц.

Сам Картамышев в суде подтвердил фактические обстоятельства совершения преступлений, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

С учетом анализа и оценки перечисленных обстоятельств, суд считает, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Предъявленное Картамышеву Р.А. обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, основания и условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Картамышева, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не имеется.

При квалификации содеянного Картамышевым Р.А., суд исходит из следующего.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном сокрытии от должностных лиц войсковой части № факта призыва на военную службу гражданина ФИО25. и факта его направления для прохождения военной службы в указанную воинскую часть, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Действия Картамышева, выразившиеся в незаконном сокрытии от должностных лиц войсковой части № факта призыва на военную службу гражданина ФИО26. и факта его направления для прохождения военной службы в указанную воинскую часть, суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Получение Картамышевым через посредника взятки в виде денег в сумме 230 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2016 г. № 324-ФЗ).

Суд применяет указанную редакцию уголовного закона, несмотря на то, что совершенное Картамышевым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, следует считать оконченным в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в момент получения части взятки, поскольку новый закон вместо обязательной установил дополнительную меру наказания в качестве факультативной и предусмотрел фиксированный размер штрафа, то есть улучшил положение виновного в совершении данного преступления.

Определяя Картамышеву меру наказания за каждое совершенное им преступление, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянных противоправных деяниях, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд в качестве смягчающего обстоятельства признает явку с повинной, принимая во внимание, что при совокупности преступлений явка с повинной учитывается при назначении наказания только за то преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд признает частичное возмещение Картамышевым имущественного ущерба, причиненного в результате указанных преступлений.

Отягчающим обстоятельством при назначении Картамышеву наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд признает их совершение группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил признанное органами предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Картамышевым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. Он указал, что данное обстоятельство является отдельным квалифицирующим признаком получения взятки, который подсудимому органами следствия не вменен, поэтому и учитывать это обстоятельство, как отягчающее наказание, невозможно.

Суд, принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16, допускает исключение из обвинения указание на наличие в действиях Картамышева отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера наказания за совершенное Картамышевым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Картамышевым преступлений, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, как в быту, так и командованием воинской части, которое обратилось к суду с просьбой строго подсудимого не наказывать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить Картамышеву за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о виде наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное указанной выше нормой уголовного закона, соответствует характеру общественной опасности содеянного Картамышевым, которое посягает на основы государственной власти, подрывает авторитет Вооруженных Сил РФ, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности уклонения от прохождения военной службы по призыву путем подкупа воинских должностных лиц.

Кроме того, приходя к выводу о невозможности назначения Картамышеву наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, ежемесячный доход которого составляет около 70 000 рублей, наличие у него кредитных обязательств перед банком на сумму более одного миллиона рублей, нахождение на иждивении двух малолетних детей и временно неработающей супруги.

Суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих общественную опасность совершенного Картамышевым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание, установленное санкцией данной статьи, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вместе с этим совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными и наряду с данными о личности подсудимого полагает возможным применить к Картамышеву положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. Также суд полагает возможным, исходя из имущественного положения подсудимого, не назначать ему предусмотренное данной статьей дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории совершенных Картамышевым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд не усматривает. При этом принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с преступления особой тяжести, на тяжкое преступление.

Исходя из изложенного, учитывая изменения категории преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает возможным назначить подсудимому Картамышеву отбывание наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Картамышеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года на получение в числе личного состава ФИО27 акт проверки готовности к отправке воинской команды № №; именной список, в котором указан ФИО29; два акта приема-передачи продовольственного и вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № № доверенность на получение личного состава от ДД.ММ.ГГГГ года; акт проверки готовности к отправке воинской команды №№; именной список, в котором указан только ФИО28 два акта приема-передачи продовольственного и вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле.

Разрешая гражданский иск Министерства обороны РФ, суд, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие обязанность лица причинившего вред возместить его в полном объеме, а также признание Картмышевым исковых требований, полагает необходимым его удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 и 317.1 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Картамышева Руслана Анатольевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду, связанному с сокрытием факта призыва на военную службу ФИО30) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду, связанному с сокрытием факта призыва на военную службу ФИО31 в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ c применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на тот же срок.

Применить к Картамышеву Р.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на одну ступень – с особо тяжкого на тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Картамышеву Р.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на тот же срок и в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Картамышеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФБУ ИЗ 27/1 УФСИН России по Хабаровскому краю, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Картамышеву исчислять со 2 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства по делу: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года на получение в числе личного состава ФИО32 акт проверки готовности к отправке воинской команды № №; именной список, в котором указан ФИО34; два акта приема-передачи продовольственного и вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №; доверенность на получение личного состава от ДД.ММ.ГГГГ года; акт проверки готовности к отправке воинской команды №; именной список, в котором указан только ФИО33 два акта приема-передачи продовольственного и вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Гражданский иск Министерства обороны РФ к осужденному удовлетворить полностью.

Взыскать с Картамышева Руслана Анатольевича в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин

Секретарь судебного заседания Э.О. Шейко