Решение по делу № 22-1260/2016 от 11.05.2016

Судья Зверев В.Н. дело № 22-1260/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 июня 2016 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Никитина О.М., потерпевшего ФИО6 осужденного Конкина И.Д., адвоката Игнатова А.А., защитника Редькина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конкина И.Д. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2016 года, которым

Конкин И.Д., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 11.03.2013 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 1 ст. 213,ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 108000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа частями по 3000 рублей ежемесячно сроком на 3 года (дополнительное наказание не исполнено на сумму 99000 рублей), на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Конкину И.Д. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2013, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2013 окончательно назначено Конкину И.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере 99000 рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Конкину И.Д. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 05.04.2016.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Конкина И.Д., адвоката Игнатова А.А., защитника Редькина А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевшего ФИО6 о назначении осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора Никитина О.М. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2016 года Конкин И.Д. осужден за хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, а именно в том, что находясь на территории г.Сыктывкара Конкин И.Д. получил от ФИО6 денежные средства в сумме 140000 рублей на изготовление фундамента, которые в период с 10.09.2014 до 21.12.2014 года присвоил.

В апелляционной жалобе осужденный Конкин И.Д. просит приговор отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В обоснование указывает, что между ним и потерпевшим имеют место гражданские правоотношения, которые разрешены в гражданском порядке, умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не имелось, по этой причине он незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден

Отмечает, что в его действиях установлены такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, кроме того последние 10 лет он не привлекался к административной ответственности, суд не учел мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать, мнение государственного обвинителя, просившего назначить меньшее наказание, то обстоятельство, что он предпринимал попытки частично освоить переданные ему потерпевшим денежные средства,

Полагает, что в отношении него следует применить Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", и обращает внимание, что на момент постановления приговора испытательный срок по приговору от 11.03.2013 истек.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности Конкина И.Д. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Конкин И.Д. совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Осужденный Конкин И.Д. первоначально в ходе судебного заседания не согласился с предъявленным ему обвинением, в последующем, свою вину признал, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Конкина И.Д. в ходе предварительного следствия, где он фактически вину в совершении присвоения денежных средств в сумме 140000 рублей, которые ему были доверены потерпевшим ФИО6 для строительства фундамента дома в п.Студенец, признал. Показал, что выезжал к месту нахождения объекта строительства, уполномоченный сотрудник составил кадастровый план участка, на что им было потрачено 3000 рублей, данное обстоятельство документально подтвердить не может.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что 10.09.2014 через ФИО7 в полном объеме, в соответствии с договоренностью, передала Конкину И.Д. денежные средства в размере 140000 рублей (о чем была отобрана расписка), для того чтобы последний изготовил фундамент дома на участке в п.Студенец. Обещанные работы по строительству фундамента осенью 2014 года осужденный не выполнил, хотя обещал их выполнить, до зимы 2014 года. Конкин И.Д. всячески избегал общения с потерпевшим, уговаривал его перенести строительство на следующий год.

Свидетель ФИО7, подтвердила, что передала деньги по просьбе ФИО6 Конкину И.Д. В последующем звонила обвиняемому, просила вернуть деньги, на что последний отвечал отказам, указывая, что потратил деньги на личные цели.

Довод осужденного о том, что у него не было умысла на хищение вверенных ему денежных средств о том, что между ним и потерпевшим ФИО6 имеются исключительно гражданские правоотношения, он незаконно привлечен к уголовной ответственности, опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный получил денежные средства за оказание услуг по строительству фундамента в полном объеме <Дата обезличена>, обещав выполнить указанные работы осенью 2014 года. Вместе с тем к выполнению работ не приступил, имел возможность вернуть деньги, о чем его просил потерпевший, однако никаких действий по возвращению денежных средств потерпевшего до момента обращения ФИО6 в полицию в декабре 2014 года не предпринимал.

Обстоятельствами, смягчающими назначенное осужденному наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд первой инстанции учёл что тот ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и пришёл к верному выводу о необходимости назначения Конкину И.Д. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, его положительные характеристики, предпринятые им меры по возмещению причиненного вреда, учитывая позицию потерпевшего, ходатайствовавшего о неприменении к Конкину И.Д. наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Суд при вынесении приговора не дал должной оценки данным обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом вывода о возможности исправления Конкина И.Д. без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в отмене условного осуждения Конкину И.Д. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2013г.

По указанному приговору Конкин И.Д. был осужден за общественно опасные деяния, посягающие на общественную безопасность, в период испытательного срока вновь аналогичных преступлений не совершал. По приговору от 5 апреля 2016 года он осужден за деяние, посягающее на общественные отношения в сфере защиты прав собственности, то есть не за аналогичное преступление. К моменту осуждения испытательный срок по приговору от 11.03.2013 года истек. Характеризуется Конкин И.Д. положительно. Сведений о нарушении им общественного порядке в период испытательного срока материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Конкина И.Д. подлежит изменению на основании ст. 389.18 УК РФ с применением к назначенному ему по ч.2 ст. 160 УК РФ наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения Конкина И.Д. от наказания на основании постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая необходимость возложения на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, суд апелляционной инстанции учитывает, что причиненный потерпевшему ущерб осужденным возмещен не в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 289.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2016 года в отношении Конкина И.Д. изменить, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Исключить из приговора указание на отмену Конкину И.Д. условного осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2013 года. Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2013 года исполнять самостоятельно.

На период испытательного срока возложить на осужденного Конкина И.Д. следующие обязанности:

не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки установленные этим органом, возместить ущерб потерпевшему ФИО6 не позднее 7 декабря 2016 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конкина И.Д. отменить, освободить его из-под стражи.

В остальной части приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2016 г.в отношении Конкина И.Д. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий: