Решение по делу № 33-4324/2013 от 21.03.2013

Судья О.М. Тюфтина Дело № 4324

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Башировой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ширяевой .... к Башировой .... удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности Башировой .... на земельный участок .... кв.м с кадастровым номером ....234, расположенный в <адрес> Республики Татарстан, недействительным в части регистрации права собственности на часть земельного участка, расположенного вдоль восточной границы земельного участка площадью .... кв.м, определив восточную границу земельного участка Башировой .... за исключением спорной части, включающей проезд к земельному участку Ширяевой .... с кадастровым номером ....:233 шириной 4,25 метра.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18 апреля 2009 года, выданное Плотниковой .... и Башировой .... после смерти .... и договор дарения земельного участка и дачного дома от 18 апреля 2009 года между Плотниковой .... и Башировой .... в части площади земельного участка с кадастровым номером ....:234 размером .... кв.м.

Обязать Баширову .... не чинить препятствия Ширяевой .... в использовании проездом к земельному участку Ширяевой .... с кадастровым номером ....233 в <адрес> Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя О.В. Башировой – адвоката Л.Р. Шарапову, поддержавшую жалобу, выслушав возражения Е.К. Ширяевой, её представителя Ф.Г. Салаватуллиной, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.К. Ширяева обратилась в суд с иском к О.В. Башировой о признании зарегистрированного права собственности частично недействительным, устранении препятствий в пользовании проездом.

В обоснование заявленных требований указывается, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером ....:233 площадью .... кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Данный участок ей выделен на основании приказа директора совхоза им. 23 съезда КПСС №98 от 22 июля 1986 года, в 1998 году ей был выдан государственный акт № ..... При этом истица ссылается на то, что на момент выделения участка проезда от дороги к нему не существовало, потому что он был «заперт» участками, принадлежащими И.Н. .... и супругам В.В. и А.П. Плотниковым. На тот период В.В. и А.П. Плотниковы каких-либо разрешительных документов на занимаемый участок не имели, находились в статусе самовольно захвативших земельный участок. При обсуждении вопроса об устройстве проезда к участку истца, И.Н. .... предложил мужу истца передвинуть его бак для воды вправо и тем самым образовать проезд к участку. Муж Е.К. Ширяевой с помощью крана передвинул бак и тем самым образовался проезд шириной порядка 4 м. Через два года И.Н. .... вдоль проезда поставил бетонные столбы, обозначив границу своего участка вдоль проезда к участку истца. А много позже его дочь натянула сетку «Рабица», а граница участка В.В. и А.П. Плотниковых была обозначена забором, из труб со старыми электропроводами. Через 12 лет, согласно государственному акту на право собственности на землю № .... от 03 сентября 1998 года за В.В. Плотниковым был закреплен земельный участок в размере .... га. После смерти В.В. .... 10 июля 2000 года решением Верхнеуслонского районного суда РТ от 27 февраля 2004 года был установлен факт владения им на праве собственности садовым домом с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью .... га в <адрес>. 17 июля 2012 года О.В. Баширова заявила мужу Е.К. Ширяевой, что ей надоело терпеть их езду на автомобиле через ее участок и предложила организовать проезд через другой участок, принадлежащий мужу Е.К. Ширяевой. Только с этого времени истице стало известно, что проезд к её участку принадлежит ответчице О.В. Башировой, которая зарегистрировала в собственность весь земельный участок вместе с проездом, в связи с чем, площадь участка составила .... кв.м. В обоснование требований Е.К. Ширяева указывает, что О.В. Баширова поставила свой участок на кадастровый учет, исходя из материалов инвентаризации 1998 года, где действительно, отсутствует проезд и участок истца оказывается «запертым» со всех сторон. Воспользовавшись ошибкой, допущенной при инвентаризации земель, без межевания и согласования границ со смежными землепользователями О.В. Баширова оформила дорогу в свою собственность, лишив истицу доступа к своему участку. По мнению истицы, регистрация участка площадью .... кв.м была совершена О.В. Башировой неправомерно, поскольку зарегистрированное право собственности возникло из ничтожных сделок - в результате принятия наследства по закону после смерти наследодателя В.В. .... и договора дарения от второго наследника по закону А.П. Плотниковой. Е.К. Ширяева указывает, что в наследственную массу после смерти В.В. Плотникова спорная часть земельного участка с кадастровым номером № ....:234 - включающая проезд, была включена при отсутствии права на него наследодателя, оно является частично (в части регистрации права собственности на проезд) отсутствующим, в связи с чем, уточнив в судебном заседании требования, Е.К. Ширяева просила суд признать зарегистрированное право собственности О.В. Башировой на земельный участок с кадастровым номером № ....:234, в части регистрации права собственности на часть земельного участка, расположенную вдоль восточной границы участка с ориентировочными размерами .... кв.м - отсутствующим, определив восточную границу ее земельного участка за исключением спорной части, включающей проезд к земельному участку с кадастровым номером №....:233. В исковом заявлении ставится также вопрос о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязать ответчика не чинить препятствия в использовании проезда к земельному участку истца.

Ответчица О.В. Баширова исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - Исполкома .... муниципального района РТ, Исполкома .... сельского поселения исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц - .... отдела Управления Росреестра и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ в суд не явились, надлежащим образом извещены, от представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ поступило письмо с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, также указывают, что земельный участок с кадастровым номером ....:234, принадлежащий на праве собственности О.В. Башировой, кадастровый учет с уточнением площади и местоположения границ не проходил, землеустроительная документация в архиве государственного фонда данных .... отдела Управления Росреестра по РТ отсутствует.

Суд требования Е.К. Ширяевой удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Башировой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что дело судом рассмотрено с нарушением требований закона, суд вышел за пределы заявленных требований. Так, Е.К. Ширяева просила признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок в части .... кв.м. В ходе судебного заседания истица увеличила исковые требования, а суд расценил их как уточнение. Кроме того, судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и необоснованно отказал в отводе всему составу районного суда. Следовало также учесть и то, что она зарегистрировала земельный участок с соблюдением требований закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.К. Ширяева указывает на обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.В. Башировой – адвокат Л.Р. Шарапова доводы жалобы поддержала, указав, что судом не дана оценка существенно значимым обстоятельствам дела, неправильно применен закон, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Е.К. Ширяева, её представитель Ф.Г. Салаватуллина с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях, указав на обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для его отмены, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

О.В. Баширова в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя О.В. Башировой – адвоката Л.Р. Шарапову, Е.К. Ширяеву, её представителя Ф.Г. Салаватуллину, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.3 ст.27 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок доложен быть обеспечен доступом (проходом или проездом от земельных участков общего пользования).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела видно, что приказом совхоза им. 23 съезда КПСС № 98 от 22 июля 1986 года Е.К. Ширяевой выделен под индивидуальное садоводство и огородничество земельный участок площадью .... га (л.д.6). На основании постановления Главы администрации .... района РТ № 55 от 22 июля 1998 года Е.К. Ширяевой выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ-.... (л.д.7-9). Как видно из данного акта, Е.К. Ширяевой предоставлено .... земель в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Стороны по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой не оспаривали, что с момента выделения земельного участка Е.К. Ширяевой в 1986 году и до лета 2012 года доступ к земельному участку истца осуществлялся по проходу, расположенному между земельными участками О.В. Башировой и И.Н. .....

Указанные обстоятельства подтверждаются также и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а фотографиями аэрофотосъемки, иного доступа к участку истца не имеется.

В 1998 году В.В. .... - отцу О.В. Башировой был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью .... га в .... Совета местного самоуправления (л.д.90-94). При этом основанием для выдачи госакта послужило постановление .... Совета самоуправления №9 от 03 сентября 1998 года, которое не было представлено суду. При этом представитель .... сельского поселения суду пояснил, что данного решения в архиве не имеется.

10 июля 2000 года В.В. .... умер. В феврале 2004 года О.В. Баширова обратилась в Верхнеуслонский районный суд РТ с заявлением об установлении факта владения строением в виде дачного дома на праве собственности за умершим отцом. Решением Верхнеуслонского районного суда РТ от 27 февраля 2004 года установлен факт владения на праве собственности В.В. ...., умершим 10 июля 2000 года, садовым домом с надворными постройками, расположенным на земельном участке площадью .... га в <адрес>

22 ноября 2008 года О.В. Баширова получила в .... сельском поселении выписку из похозяйственной книги № 10 за период 1997-2001 годы лицевой счет №46 о наличии у В.В. .... права на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ....0234 в <адрес>. На основании данной выписки О.В. Баширова 05 декабря 2008 года получила кадастровый паспорт на земельный участок. 20 марта 2009 года обратилась в Верхнеуслонский районный суд с заявлением о внесении исправлений в решение суда от 27 февраля 2004 года по вопросу исправления площади земельного участка с .... соток на .... кв.м., приложив кадастровый паспорт земельного участка и выписку из похозяйственной книги. В связи с чем, определением Верхнеуслонского районного суда РТ от 02 апреля 2009 года в данное решение внесены исправление: вместо земельного участка площадью .... га указан земельный участок - площадью .... кв.м. с кадастровым номером ....:0234.

18 апреля 2009 года нотариусом нотариального округа г.Казани И.Р. .... выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества В.В. .... в по .... доле каждая являются супруга А.П. Плотникова и дочь О.В. Башировой (л.д.37). Согласно данному свидетельству, имущество состоит из земельного участка площадью .... кв.м с кадастровым номером ....:234 и дачного дома, расположенных в <адрес>. В дальнейшем на основании договора дарения земельного участка и дачного дома 18 апреля 2009 года А.П. Плотникова подарила О.В. Башировой .... долю принадлежащего ей земельного участка площадью .... кв.м с кадастровым номером ....:234 и дачного дома.

25 мая 2009 года О.В. Баширова получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью .... кв.м (л.д.57).

Разрешая данный спор, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования Е.К. Ширяевой подлежащими удовлетворению, при этом исходит и следующего. Как указывалось выше правоустанавливающим документом на земельный участок, выделенный отцу О.В. Башировой – В.В. .... является постановление Октябрьского Совета самоуправления № 9 от 03 сентября 1998 года, согласно которому последнему предоставлен земельный участок площадью .... га в .... Совета местного самоуправления. Решением Верхнеуслонского районного суда от 27 февраля 2004 года был установлен факт владения умершим отцом О.В. Башировой только строения - дачного дома, факт владения земельным участком не устанавливался. Следовательно, указание об этом в свидетельстве о праве на наследство является необоснованным. Кроме того, согласно письменным данным .... сельского поселения и пояснениям представителя Исполкома .... сельского поселения видно, что похозяйственной книги №10 в данном поселении не имелось и не имеется, в том числе и за период 1997-2001 годы. Решений о выделении ответчику либо ее отцу дополнительной площади земельного участка также не имеется.

Таким образом, ничтожность указанных выше сделок заключается в том, что наследники О.В. Баширова и А.П. Плотникова приняли наследство в части спорного земельного участка, которое наследодателю В.В. .... не принадлежало, поскольку правоустанавливающий документ подтверждает право собственности В.В. Плотникова на земельный участок площадью .... га, без включения в его состав спорной части, а именно проезда, которым пользовалась семья Е.К. Ширяевой.

Учитывая положения ст.1112 ГК РФ, предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделок в части спорного земельного участка. При этом судом обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которым суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, что не является выходом за пределы исковых требований.

О.В. Баширова в своей апелляционной жалобе указывает и о том, что истицей были увеличены требования, а не уточнены в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Так, Е.К. Ширяева просила суд признать зарегистрированное право собственности О.В. Башировой на земельный участок с кадастровым номером № ....:234, в части регистрации права собственности на часть земельного участка, расположенную вдоль восточной границы участка с ориентировочными размерами .... кв.м - отсутствующим, определив восточную границу ее земельного участка за исключением спорной части, включающей проезд к земельному участку с кадастровым номером №....:233, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав ответчика не чинить препятствия в использовании проезда к земельному участку истца. Из материалов дела видно, что истица уточняла исковые требования, при этом она подала заявление об уточнении исковых требований (л.д. 89- ) В свою очередь О.В. Башировой было представлено письменное возражение по уточненным требованиям Е.К. Ширяевой (л.д. 114- 118). В уточненных требованиях истица заявила о ничтожности сделок по принятию ответчицей наследства в виде имущества, не принадлежавшего наследодателю.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РТ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 ч.2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, что является реализацией судом полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Принимая во внимание, что право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером ....:234 размером .... кв.м. возникло у О.В. Башировой на основании ничтожных сделок - передаче в собственность ответчицы части земельного участка, которая В.В .... никогда не принадлежала, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону от 18 апреля 2009 года, выданное А.П. Плотниковой и О.В. Башировой после смерти В.В. ...., договор дарения земельного участка и дачного дома от 18 апреля 2009 года между А.П. Плотниковой и О.В. Башировой в части площади земельного участка с кадастровым номером ....:234 размером .... кв.м правомерно судом первой инстанции признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок - признано недействительным зарегистрированное право собственности О.В. Башировой на земельный участок .... кв.м. с кадастровым номером ....:234, расположенный в <адрес>, в части площади .... кв.м.

Судебная коллегий учитывает и то, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером ....:0234, принадлежащего О.В. Башировой указано, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Межевание земельного участка ответчиком не проводилось.

Учитывая, что спорный участок в виде проезда к земельному участку Е.К. Ширяевой с кадастровым номером ....:233 составляет ширину 4,25, метра, что не оспаривается самой О.В. Башировой, суд также обоснованно возложил на ответчицу обязанность не чинить препятствия Е.К. Ширяевой в использовании проезда к земельному участку.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Ссылка О.В. Башировой на то, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, противоречит требованиям закона. Так, Е.К. Ширяевой о том, что право собственности на спорный участок в виде проезда зарегистрировано за О.В. Башировой стало известно лишь в августе 2012 года, когда проезд перекрыли, запретив им пользоваться. Об этом также свидетельствуют материалы дела в виде телефонного сообщения в КУСП ОВД Верхнеуслонского муниципального района от 10 августа 2012 года (л.д.15), рапорта начальнику МО МВД РФ «Верхнеуслонский» от 10 августа 2012 года (л.д.14). В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Учитывая, что с иском в суд Е.К. Ширяева обратилась 27 августа 2012 года, судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности Е.К. Ширяевой не пропущен.

Довод О.В. Башировой о том, что Е.К. Ширяева имеет возможность обустроить проезд к земельному участку через недавно приобретенный супругом Е.К. Ширяевой земельный участок, для разрешения данного спора правового значения не имеет, поскольку этот участок является самостоятельным объектом недвижимости и обустройства проезда по нему не предусмотрено.

Утверждение О.В. Башировой о необходимости установления для Е.К. Ширяевой платного сервитута, также не может повлечь отмену основанного на законе решения, поскольку спорный земельный участок находится в собственности О.В. Башировой на основании ничтожных сделок, не являясь собственником земельного участка О.В. Баширова не вправе ставить вопрос об установлении платного сервитута. Кроме того, проездом к своему земельному участку Е.К. Ширяева пользовалась более 20-ти лет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы О.В. Башировой суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Башировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: