Решение по делу № 305-ЭС15-11104 от 27.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС15-11104
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	21.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» (ответчик) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по делу № А41-9280/2014 Арбитражного суда Московской области по иску муниципального унитарного предприятия «Большие Вяземы» муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Славянка» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 158 483 427 рублей 79 копеек задолженности, 32 687 206 рублей
98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, произведена процессуальная замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ОТДЕЛ», принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с прекращением производства по делу в указанной части, решение от 26.09.2014 отменено, требование о взыскании задолженности удовлетворено.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной инстанции и округа отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что во исполнение договора от 01.12.2011 правопредшественник истца (исполнитель) в период с 01.07.2011 по 31.12.2013 оказывал ответчику (потребителю) услуги по водоснабжению и водоотведению.

Наличие задолженности за оказанные услуги, стоимость которых в связи с неисправностью прибора учета потребителя рассчитана с применением пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции разрешил спор на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 167 и исходя из того, что при наличии неисправного прибора учета расчет водопотребления по пропускной способности водопроводного ввода является правомерным.

Доводы ответчика о согласовании в договоре порядка определения количества потребленной воды в отсутствие прибора учета с применением при расчете объема водопотребления и определения пропускной способности иного периода действия системы водоснабжения, с учетом которого истец выставлял счета на оплату, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут освобождать от необходимости расчета по пропускной способности с применением пунктов 57, 57 Правил № 167, которые являются императивными и не могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии фактической возможности потребления объема воды, из расчета которого заявлен иск, не может быть принят, так как сам факт нарушения требований, предъявляемых к приборам учета, является достаточным основанием для применения пунктов 57, 77 Правил № 167. Кроме того, этот довод не является в рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим установлению по делу о расчете абонента за водопотребление при неисправном приборе учета.

Возражения ответчика относительно размера водопроводного ввода, учтенного в расчете, касаются доказательственной базы и ее оценки, что не  составляет указанных выше оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Таким образом, доводы ответчика в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Славянка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост