Решение по делу № 2-5331/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-5331/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кравченко А. М., Кравченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Кравченко А.М., Кравченко Е.А., в котором просил взыскать с Кравченко А.М. задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 552 048 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке *** годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 524 969 рублей 06 копеек, с учетом фактического погашения за период с (дата) по день фактического погашения задолженности, а так же обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Ауди А4», (дата) выпуска, идентификационный №, номер ПТС: *** № от (дата), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 795 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 720 рублей 48 копеек, расходов по проведению оценки в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кравченко А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 829 500 рублей с выплатой процентов в размере *** годовых. В целях обеспечения выданного кредита (дата) между ответчиком Кравченко А.М. и банком был заключен договор залога автотранспортного средства №. В связи с тем, что Кравченко А.М. и Кравченко Е.А. *** кредитный договор был заключен (дата), то транспортное средство, на которое просят обратить взыскание, *** Банк, принятые на себя обязательства исполнил – предоставил кредит. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Кравченко А.М., Кравченко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) направлялись ответчикам по их месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Кравченко А.М., Кравченко Е.А. по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так в соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кравченко А.М. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 829 500 рублей на срок по (дата) включительно под *** годовых, для целевого использования приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии Графиком возврата кредита.

Из представленного в материалы дела графика платежей заемщика Кравченко А.М. следует, что последняя была с ним ознакомлена, получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись в графике. Размер ежемесячного платежа по кредиту определен в сумме ***, за исключением последнего платежа (дата) в размере *** 68 копеек.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждено банковским ордером № от (дата), что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 829 500 рублей перечислены на счет заемщика, указанный в договоре. Однако, Кравченко А.М. обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не осуществляет надлежащим образом, а именно, не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки платежа.

(дата) ПАО «Банк Зенит» в адрес Кравченко А.М. было направлено требования о погашении задолженности, при этом до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на (дата) задолженность Кравченко А.М. по кредиту составляет 552 048 рублей 30 копеек, из которых 524 969 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 25 479 рублей 24 копейки – задолженность по процентам, 1 600 рублей – неустойка.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись Кравченко А.М. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с неё суммы задолженности по кредитному договору в сумме 552 048 рублей 30 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами произведен истцом по состоянию на (дата), с ответчика Кравченко А.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат также взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *** годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 524 969 рублей 06 копеек, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности.

Во исполнение обязательств Кравченко А.М. по договору о предоставлении кредита №от (дата) между ПАО «Банк Зенит» и Кравченко А.М. был заключен договор залога транспортного средства № от (дата), по условиям которого Кравченко А.М. предоставила банку в залог транспортное средство - автомобиль марки «Ауди А4», (дата) выпуска, идентификационный №, номер ПТС: *** № от (дата).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Кравченко А.М. является собственником указанного транспортного средства, государственный регистрационный номер автомобиля №.

Согласно п.3.1 договора залога транспортного средства взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от (дата) заемщиком Кравченко А.М. исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ответчику Кравченко А.М. на праве собственности – автомобиль марки «Ауди А4», (дата) выпуска, идентификационный №, номер ПТС: *** № от (дата), подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Согласно, п. 4.1 договора супруг(а) залогодателя не возражает против заключения договора и согласен (на) на использование общего имущества супругов в целях погашения обязательств по вышеуказанному договору.

Истцом в материалы дела был отчет об оценке рыночной стоимости ООО *** № от (дата), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки «Ауди А4», (дата) выпуска, идентификационный №, номер ПТС: *** № от (дата), составляет 795 000 рублей.

В силу п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Кроме того, согласно п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанное заключение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуто, доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества ответчиками не представлены, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля как предмета залога в размере 636 000 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом было заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг по досудебной оценке заложенного имущества, в размере 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы в 1 800 рублей, связанные с оценкой рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем данные расходы тоже следует взыскать с ответчика Кравченко А.М.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 720 рублей 48 копеек подлежат взысканию с Кравченко А.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Кравченко А. М. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 552 048 рублей 30 копеек, из которых 524 969 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 25 479 рублей 24 копейки – задолженность по процентам, 1 600 рублей – неустойка.

Взыскать с Кравченко А. М. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование заемными средствами по ставке *** годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 524 969 рублей 06 копеек, начиная с (дата) до дня фактического погашения задолженности.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на автомобиль марки ««Ауди А4», (дата) выпуска, идентификационный №, номер ПТС: *** № от (дата), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 636 000 рублей.

Взыскать с Кравченко А. М. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 14 720 рублей 48 копеек, в качестве расходов по оплате услуг по оценке предмета залога сумму 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С.Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева