Решение по делу № 2-5391/2016 от 21.07.2016

Дело №2-5391/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                              25 августа 2016 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                         Грекова Ф.А.

при секретаре:                             Чепурновой Е.В.

с участием:

представителя истца –ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», по доверенности Наумовой Н.В.,

представителей соответчика – Тонкарев В.И., по доверенности Тонкарев И.В., по ордеру Чехова М.М.,

в отсутствие: ответчика –Васильченко А.А., соответчиков –Зайцев В.В., Тонкарев В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к Васильченко А. АлексА.у, Зайцеву В. В.ичу, Тонкареву В. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось с иском к Васильченко А.А., Зайцеву В.В., Тонкареву В.И. об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ -автотранспортное средство, принадлежащий Тонкареву В.И.: марка, модель: «КИА Маджентис», год выпуска: 2005, кузов №: №, цвет кузова: черный, регистрационный номер: №, идентификационный номер (VIN): №, 2-ой VIN: №, ПТС: №, солидарном взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы, мотивировав следующим.

Заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 27.10.2014 г. по делу № удовлетворены исковые требования ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к Васильченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель: «КИА Маджентис», год выпуска: 2005, кузов №: №, цвет кузова: черный, регистрационный номер: №, идентификационный номер (VIN): №, 2-ой VIN: №, ПТС: №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильченко А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Динским районным судом Краснодарского края. В рамках исполнительного производства сумма займа не взыскана, а обратить взыскание на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа, не представилось возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Васильченко А.А. продал Зайцеву В.В. по договору купли - продажи, а тот в свою очередь, Тонкареву В.И. Вместе с тем залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, применяются, в том числе правила, ст. 353 ГК РФ, согласно которой, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом, хотя правила залога и были изменены с ДД.ММ.ГГГГ, однако правоотношения между первоначальным залогодателем, коим является Васильченко А.А., возникли до внесения изменений, а потому положения об учете регистрации уведомления о залоге автомобиля, а также подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, применению не подлежат. Кроме того, истец обращался с заявлениями в ОВД Динского района о преступлении по факту совершения мошеннических действий со стороны залогодателя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, однако в данном постановлении ответчик подтвердил передачу спорного автомобиля в залог и отчуждение его без получения согласия от истца. Считает, что изложенное свидетельствует о том, что соответчик –Зайцев В.В., знал о наличии залога и не мог не сообщить об этом соответчику –Тонкареву В.И. Кроме того соответчик –Тонкарев В.И., приобретая ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, знал, что соответчик –Зайцев В.В., владеет данным автомобилем три месяца и мог узнать причину столь скорой продажи автомобиля. Транспортное средство приобреталось по явно заниженной цене -<данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», по доверенности Наумова Н.В., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик - Васильченко А.А, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении, как и письменный отзыв на иск не поступали.

Соответчик - Зайцев В.В., в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении, как и письменный отзыв на иск не поступали.

Соответчик - Тонкарев В.И., в судебное заседание не явился. В материалы приобщено заявление, в котором отражена просьба рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей, в иске отказать.

Представитель соответчика –Тонкарев, по доверенности Тонкарев И.В., в судебном заседании против иска возражал и просил отказать.

Представитель соответчика –Тонкарев, по ордеру Чехова М.М., в судебном заседании против иска возражала и просила отказать. Пояснила, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи не оспаривался, залог прекращен. Имущество залоговым не считалось. Действительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Указание в договоре стоимости автомобиля ниже <данные изъяты> являлось лишь освобождение от уплаты налога. Покупателю передавался оригинал паспорта транспортного средства, а не его дубликат. Имеет место добросовестное приобретение залогового имущества.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов, заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 27.10.2014 г. по гражданскому делу №2-2150/2014 по иску ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к Васильченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» требования удовлетворены, с Васильченко А.А. в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа под залог имущества в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» на предмет залога по договору беспроцентного займа под залог имущества - автомобиль КИА Маджентис, 2005 года выпуска, кузов № №, черного цвета, г/н №, VIN: №, 2-ой VIN: №, ПТС №, свидетельство о регистрации №, принадлежащий на праве собственности Васильченко А.А.

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайзер» и Васильченко А.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> под залог имущества –спорный автомобиль. в последующем ООО «Кайзер» сменило наименование на ООО «ВЭД –Сервис» и по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору займа ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами -п. 1 ст. 341 ГК РФ.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственниками автомобиля первоначально являлся ответчик –Васильченко А.А., в дальнейшем соответчик –Зайцев В.В., и в настоящее время соответчик –Тонкарев В.И.

В материалах также имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Зайцевым В.В. и Тонкаревым В.И., по условиям которого Зайцев В.В. продал, а Тонкарев В.И. приобрел спорный автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не находится, за <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что имели место обращение по факту в ОВД Динского района с заявлением о преступлении по факту совершения мошеннических действий со стороны Васильченко А.А., по результатам которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано и в данном постановлении ответчик утверждал, что в момент отчуждения автомобиля, он знал, что транспортное средство находится в залоге, никакими доказательствам не подтверждены.

В то же время учитывается следующее.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.08.2015 г. по гражданскому делу №2-4882/2015 по иску ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к Васильченко А.А., Зайцеву В.В., Тонкареву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» требования удовлетворены обращено взыскание на спорный автомобиль, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2015 г., решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.08.2015 г. оставлено без изменения, поданная Тонкаревым В.И. апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.07.2016 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.08.2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2015 г. отменены.

Отменяя судебные постановления, Президиум Краснодарского краевого суда указал, что согласно ст. 4 (пункт 1) ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона №367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01.07.2014 г.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Тонкаревым В.И. заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЭ, положения указанной нормы подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Нормой ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога, подпунктом 2 п. 1 которой установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание изложенное, а также и то, что при разрешении настоящего спора помимо ранее исследованных, иных письменных доказательств не предоставлено, то оснований для удовлетворения не имеется.

Поскольку иск подлежит оставлению без удовлетворения, то и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к Васильченко А. АлексА.у, Зайцеву В. В.ичу, Тонкареву В. И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято: 30.08.2016 г.

Председательствующий: