Решение по делу № 12-33/2011 от 17.08.2011

Дело № 12-33/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2011 года Полярные Зори,

Нивский, 11

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ложкина Н.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зюзиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией, от 01 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией, от 01 августа 2011 года Зюзина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

В жалобе Зюзина Т.В. выразила несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением на том основании, что мировым судьей неправильно изучены и оценены доказательства ее вины, имеющиеся в деле, а именно протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Полярные Зори, выкопировка *** км участка автодороги «Кола», материалы фотофиксации, выкопировка дислокации участка дороги автомагистрали «Кола» *** км.

Обгон автобуса, двигавшегося с очень маленькой скоростью, она (Зюзина) совершила на участке *** км автодороги «Кола» при движении в сторону Санкт-Петербурга в районе автобусной остановки; движение на данном участке дороги четырехполосное. Замеры ширины проезжей части в целях установления количества полос для движения сотрудниками ДПС не производились.

Мировым судьей дана неверная оценка выкопировке участка дороги *** км, представленной отделом по Мурманской области ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», поскольку согласно данному документу, при движении на *** км дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует. Согласно представленных ею (Зюзиной) фотографий, в месте, где она совершала обгон, нанесена разметка в виде пунктирного разделения.

В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, материалы фотофиксации свидетельствуют о том, что линию разметки она не пересекала, в протоколе об административном правонарушении она изложила свои объяснения по факту объезда автобуса. Запись видеорегистратора суду сотрудниками ОГИБДД не представлена, из представленных снимков невозможно определить ширину проезжей части, рапорты ИДПС являются внутренними документами заинтересованного административного органа и не являются доказательствами.

Просит постановление мирового судьи отменить, протокол об административном правонарушении признать незаконным и также отменить.

В судебном заседании Зюзина Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала, в дополнение пояснила следующее. Обгон автобуса она совершила на *** километре участка автодороги Мурманск-Санкт-Петербург, знак 3.20 «Обгон запрещен» она видела, он был установлен после поворота в г.Полярные Зори, при этом, поскольку на данном участке дороги имелось две полосы для движения в одном направлении, дорожная разметка отсутствовала, она из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не выезжала. Обгон автобуса она совершила в тот момент, когда автобус останавливался напротив автобусной остановки и двигался по крайней правой полосе.

Патрульный автомобиль сотрудников ДПС находился рядом с дорожным указателем «*** км». На четырех фотографиях, сделанных 18.06.2011 в период времени с 10 часов 20 минут 48 секунд до 10 часов 20 минут 53 секунд, представленных сотрудниками ОГИБДД, зафиксирован автомобиль, которым управляла она. На фотографиях, сделанных в этот же день в период времени с 10 часов 20 минут 30 секунд до 10 часов 20 минут 46 секунд, отображен не тот автомобиль, которым она управляла.

Полагает, что наказание в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, поскольку правонарушения, на основании которых в ее действиях мировым судьей выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, были ею совершены в тот же день, что и оспариваемое правонарушение, но ранее по времени, в связи с чем данные обстоятельства как отягчающие ответственность, расцениваться не могли.

Просила суд постановление мирового судьи от 01 августа 2011 года отменить, переквалифицировать ее действия на ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Выслушав Зюзину Т.В., свидетеля гр.А, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств, независимо от габаритов впереди двигающихся транспортных средств и скорости их движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с положениями пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

С учетом изложенного, нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также нарушение положений пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.06.2011, в 10 часов 20 минут, Зюзина Т.В. на *** километре автомобильной дороги Мурманск – Санкт-Петербург («Кола») в нарушение пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон впереди идущего транспортного средства, осуществив выезд на полосу дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении.

При этом отсутствие дорожной разметки в месте совершения Зюзиной Т.В. обгона правового значения не имеет, поскольку действующие в Российской Федерации стандарты в области организации дорожного движения обязывают водителей, участвующих в дорожном движении, руководствоваться дорожными знаками в тех случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной отметки противоречат друг другу (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики»).

В ходе рассмотрения жалобы из дислокации дорожных знаков *** км автодороги «Кола», представленной Федеральным Государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ Упрдор «Кола») (л.д.35-38), материалов фотофиксации правонарушения, сделанными 18.06.2001 в период времени с 10 часов 20 минут 30 секунд до 10 часов 20 минут 53 секунд, изготовленных инспекторами ОГИБДД МУ МО МВД «Полярнозоринский» при выявлении правонарушения (л.д.10-16); показаний свидетеля гр.А - инспектора ДСП ОГИБДД МУ МО МВД «Полярнозоринский», осуществлявшего контроль за дорожным движением 18.06.2011 на *** километрах автодороги «Кола», установлено, что фактически Зюзина Т.В. совершила обгон в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на *** километре *** метрах автодороги «Кола».

Из показаний свидетеля гр.А следует, что патрульный автомобиль ДПС находился рядом с дорожным знаком «***», указывающим расстояние от г.Санкт-Петербурга. Автомобиль <А>, которым управляла Зюзина Т.В., двигался в сторону Санкт-Петербурга со стороны г.Мурманка. Обгон впереди идущего транспортного средства был совершен Зюзиной Т.В. в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного между километровыми отметками *** в районе ограниченной видимости, о чем свидетельствует дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот», установленный на данном участке дороги. При определении места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении ошибочно указан *** километр. Это произошло в связи с тем, что при определении места совершения правонарушения был произведен неправильный подсчет километровых отметок – ими было расценено, что *** километр начинается сразу после дорожного знака «***». Фактически правонарушение Зюзиной Т.В. совершено между дорожными знаками *** в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» на *** километре автодороги «Кола». При выявлении правонарушения видеозапись не ведется, ведется только фотофиксация, материалы которой приложены к протоколу об административном правонарушении.

Факт совершения Зюзиной Т.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных документальных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2011 года серии *** №**; рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДЦ ОВД по г.Полярные Зори; выкопировкой дислокации участка автомагистрали «Кола» *** км, из которой следует, что на *** метре *** километра установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», далее на *** метре *** километра установлен дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» (л.д.36-38); материалами фотофиксации, произведенной сотрудниками ОГИБДД при выявлении правонарушения 18.06.2011 в период времени с 10 часов 20 минут 30 секунд до 10 часов 20 минут 53 секунд, из которой следует, что автомобиль, которым управляла Зюзина Т.В. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, поскольку на данных снимках виден маневр выезда Зюзиной Т.В. из занимаемой полосы, опережение впереди идущего транспортного средства и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу (л.д. 10—16).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные доказательства являются недопустимыми, не основателен, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства могут быть приняты протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Из постановления мирового судьи следует, что доводы Зюзиной Т.В. были оценены в совокупности с вышеуказанными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в оценке вышеуказанных доказательств, данных мировым судьей, нет.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи места совершения административного правонарушения не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку факт совершения Зюзиной Т.В. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на *** метре *** километра автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, установлен и доказан в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы. Данный недостаток протокола об административном правонарушении суд находит технической ошибкой, которая устранена в ходе рассмотрения жалобы, и не влечет за собой освобождение лица от наказания за совершенное административное правонарушение.

При этом суд находит показания свидетеля гр.А объективными и достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, подтверждающими вину Зюзиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основания не доверять показаниям свидетеля гр.А у суда нет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МО МВД России «Полярнозоринский» гр.А в исходе дела, судом не установлено. Правонарушение выявлено инспекторами ДПС ОГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей, которые заключаются в составлении процессуальных документов, предусмотренных нормами закона, в том числе и рапортов. Данное обстоятельство само по себе не приводит к выводу о заинтересованности сотрудников ОГИБДД, поскольку инспекторы ДПС ОГИБДД действовуют в соответствии с «Регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, нарушений в их действиях при выявлении совершенного Зюзиной Т.В. правонарушения не установлено.

Довод Зюзиной Т.В. о том, что обгон автобуса она совершила на *** километре автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, когда автобус двигался по крайней правой полосе, опровергается доказательствами – материалами фотофиксации, сделанными сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения 18.06.2011 в период времени с 10 часов 20 минут 30 секунд до 10 часов 20 минут 53 секунд, из которых следует, что в месте совершения обгона автомобилем, имеющим регистрационный знак ***, имеется две полосы для движения во встречных направлениях, автобусной остановки в указанном месте нет, автобус двигается прямо, полосы, предназначенной для заезда к автобусной остановке либо для торможения, на фотографиях не просматривается.

Кроме того, данные материалы фотофиксации свидетельствуют о том, что в месте совершения Зюзиной Т.В. обгона видимость ограничена в связи с изменением рельефа местности, поскольку дорога имеет изгиб.

Представленные Зюзиной Т.В. фотографии *** километров автодороги не свидетельствуют об отсутствии в действиях Зюзиной Т.В. вины, поскольку на них изображен не тот участок дороги, на котором Зюзина Т.В. совершала маневр обгона, о чем свидетельствует тот факт, что изображенный на них участок дороги ровный, видимость на нем хорошая, и в том случае, если бы она совершала маневр обгона автобуса на данном участке дороги, на фотографиях, сделанных сотрудниками ОГИБДД, были бы видны как дорожные знаки, установленные вдоль дорожного полотна, так и автобусная остановка, однако указанных ориентиров материалы фотофиксации не содержат.

Доводы Зюзиной Т.В. о том, что материалы фотофиксации, сделанные сотрудниками ОГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку на них не четко видно автомобиль, который совершает обгон, суд находит несостоятельными, поскольку на двух из четырнадцати фотографий виден номер автомобиля, при этом Зюзина Т.В. подтвердила, что на четырех фотографиях изображен именно автомобиль, которым управляла она (л.д.16); временной промежуток между фотофиксацией составляет 2-3 секунды, при этом на фотографиях зафиксирован маневр обгона, совершенный автомобилем Зюзиной Т.В. с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. На вышеуказанных фотографиях просматривается наличие на дороге двух полос для движения во встречных направлениях в месте совершения Зюзиной Т.В. обгона. Согласно дислокации, данный участок автодороги имеет две полосы для движения во встречных направлениях, в связи с чем необходимости производить замеры ширины проезжей части у инспекторов ДПС ОГИБДД, выявивших правонарушение, не было.

Позицию Зюзиной Т.В., отрицавшей вину в совершении правонарушения, суд расценивает как защитную, в целях избежать наказания за совершенное правонарушение. При этом суд принимает во внимание, что объяснения Зюзиной Т.В., данные при составлении протокол об административном правонарушении и в суде, содержат противоречия, которые заключаются в том, что при составлении протокола об административном правонарушении Зюзина Т.В. поясняла, что она произвела обгон по одной полосе с автобусом, в ходе рассмотрения дела в суде Зюзина Т.В. поясняла, что в месте совершения обгона имелось две полосы для движения в одном направлении, автобус останавливался на остановке.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка выкопировке участка дороги *** км, представленной отделом по Мурманской области ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении свидетелей, отсутствие в материалах дела записи видеорегистратора, суд находит несостоятельными, поскольку в действиях Зюзиной Т.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку факт совершения ею обгона в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении свидетелей не свидетельствует о том, что он является ненадлежащим доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела записи видеорегистратора обусловлено тем, что при выявлении правонарушения видеозапись не ведется, ведется только фотофиксация, материалы которой приложены к протоколу об административном правонарушении, что следует из показаний свидетеля гр.А

Ссылка Зюзиной Т.В. на отсутствие дорожной разметки не опровергает её ви­новности и не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку она совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, имеющем две полосы для движения во встречных направлениях.

Действия Зюзиной Т.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она совершила маневр обгона, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне ограниченной видимости. Основания для переквалификации действий Зюзиной Т.В. на ст.12.16 КоАП РФ нет.

Порядок и срок давности привлечения Зюзиной Т.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которым в настоящем случае является совершение однородных административных правонарушений.

Доводы Зюзиной Т.В. о том, что поскольку два правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, были выявлены позже, чем то, за которое она привлечена мировым судьей к административной ответственности, в связи с чем обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ее действиях нет, несостоятельны, поскольку Зюзина Т.В. ранее подвергалась административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1; 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района, и.о. мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией, от 01 августа 2011 года в отношении Зюзиной Т.В. оставить без изменения, жалобу Зюзиной Т.В. без удовлетворения.

Внести изменения в мотивировочную часть постановления мирового судьи, указав, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершено Зюзиной Т.В. на *** километре автодороги Мурманск-Санкт-Петербург.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Ложкина