Решение по делу № 2-143/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-143/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2017 года г.Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Покротниекс Е.В., с участием истца заместителя Псковского природоохранного прокурора Псковской области Здановского А.П., представителей ответчика Михайлова М.В. – Городецкого В.С. и Богданова Е.А. третьих лиц: представителей ГКУ Псковской области «Гдовское лесничество» Ивановой А.Г., Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тунчик С.А., ООО «Сказка» Боровикова Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Псковского природоохранного прокурора Псковской области Здановского А.П. к индивидуальному предпринимателю Михайлову Максиму Вадимовичу о признании построек (конюшни, птичников, крольчатников, хлева для овец, вольеров для лошадей, домашних птиц, овец) а также колодца для сточных вод и трубопроводов к нему самовольными постройками, их сносе, очистки территории земельного участка от мусора иных отходов производства и рекультивации земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В Гдовский районный суд поступило исковое заявление от заместителя Псковского природоохранного прокурора Псковской области Здановского А.П. в интересах Российской Федерации к Михайлову Максиму Вадимовичу о признании построек (конюшни, птичников, крольчатников, хлева для овец, вольеров для лошадей, домашних птиц, овец), а также колодца для сточных вод и трубопроводов к нему самовольными постройками их сносе, очистки территории земельного участка от мусора иных отходов производства и рекультивации земельного участка.

Определением от 17 августа 2017 года исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-143/2017 г.

В процессе проведения предварительного судебного заседания 15 ноября 2017 года истцом заместителем Псковского природоохранного прокурора Псковской области Здановским А.П. было заявлено ходатайство о замене ответчика по делу с физического лица Михайлова Максима Вадимовича на индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича с изменением исковых требований, то есть с предъявлением ранее заявленных исковых требований не к физическому лицу, а к индивидуальному предпринимателю.

В ходе проведения предварительного судебного заседания 08 декабря 2017 года по данному гражданскому делу представителем ответчика ИП Михайлова М.В. - Городецким В.С. было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с не подведомственностью данного спора Гдовскому районному суду со ссылкой на ч.ч. 1, 2 и 3 ст.27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик по делу Михайлов М.В. является индивидуальным предпринимателем, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по Санкт-Петербургу в качестве такового.

В данном деле заявленные истцом требования к ИП Михайлову М.В. связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, как указал в ходатайстве представитель ответчика иском прокурора затрагиваются также и законные права и интересы ООО «Сказка» в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ИП Михайлов М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № по бронированию и приобретению туристических услуг с ООО «Сказка».

В судебном заседании представители ответчика ИП Михайлова М.В. - Городецкий В.С. и Богданов Е.А. полностью поддержали заявленное ходатайство, пояснив суду что считают, разъяснения «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) не подлежат применению в настоящем споре.

    Истец заместитель Псковского природоохранного прокурора Псковской области Здановский А.П. считает заявленное ходатайство не обоснованным по тем основаниям, что заявленные требования не относятся к экономической деятельности ИП Михайлова М.В. Ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположены незаконно возведённые строения, которые также не зарегистрированы, и поэтому данный иск должен рассматривать суд общей юрисдикции.

Третье лица - представители ГКУ Псковской области «Гдовское лесничество» Иванова А.Г. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тунчик С.А. полностью поддержали истца по данному делу.

Третье лицо - представитель ООО «Сказка» Боровиков Е.В. поддержал позицию ответчика ИП Михайлова М.В., так как иском прокурора затрагиваются интересы как ИП Михайлова М.В., так и интересы ООО «Сказка» в сфере экономической деятельности.

Суд, выслушав мнение сторон, третьих лиц, находит заявленное ходатайство Городецким В.С., представителем ответчика ИП Михайлова М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона (в редакции от 31 декабря 2005 г.) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 того же Закона).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределённого круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из буквального прочтения настоящего разъяснения законодательства следует, что спор о сносе самовольных строений подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции в случае совершения юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями экологических правонарушений, нарушающих права неопределённого круга граждан.

Михайлов Максим Вадимович, как индивидуальный предприниматель не привлекался к ответственности за совершение им экологических правонарушений, нарушающих права неопределённого круга граждан. Материалы данного дела не содержат протоколов, постановлений о привлечении ИП Михайлова М.В. к административной ответственности.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Представители ответчика приводит иные разъяснения законодательства, наоборот позволяющие прокурору выступать истцом по признанию построек самовольными, в спорах подведомственных Арбитражным судам.

На основании пункта 3 статьи 35-Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В развитие данного положения п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 постановления Пленума ВАС РФ 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе», п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что прокурор вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

Ответчик Михайлов Максим Вадимович с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) индивидуального предпринимателя Михайлова М. В. является: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Дополнительными видами экономической деятельности является: деятельность гостиниц; предоставление мест для проживания; деятельность кафе, ресторанов; прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров и др.

Имущество в виде построек (конюшня, птичники, крольчатники, хлев для овец, вольеры для лошадей, домашних птиц, овец), колодец для сточных вод и трубопроводы к нему используются Ответчиком не в личных целях, а исключительно в предпринимательских целях.

Ответчиком заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Отдых» по предоставлению в аренду имущества земельных участков и проката велосипедов, квадроциклов, гидроциклов, снегоходов, лодок, организации конных прогулок, экскурсий на фермы с домашними животными на базе отдыха «Тридевятое Царство» д. <адрес> <адрес>.     Дополнительно заключены соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от     ДД.ММ.ГГГГ, №     от ДД.ММ.ГГГГ,    

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № по бронированию и приобретению туристических услуг с ООО «СКАЗКА». Согласно п. 1.1. Договора ИП Михайлов М.В. передал, а ООО «СКАЗКА» приняла объекты недвижимости включая жилые (гостевые) дома, вспомогательные некапитальные строения: конюшня, зоопарк, питомник, птичники, крольчатники, хлев для животных, расположенные    на базе отдыха «Тридевятое Царство» д. <адрес> <адрес> для организации по продвижению и реализации туристического продукта и комплекса туристических услуг для отдыхающих.

На территории базы отдыха оказываются услуги по прокату лошадей для осуществления конных прогулок. Разведение домашних животных организовано в целях создания и функционирования зоопарка (фермы) для отдыхающих граждан на территории базы отдыха «Тридевятое царство».

Данные факты также подтверждается фототаблицами, представленными Истцом в материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ:

фото № 3 (фото схемы расположения объектов базы отдыха «Тридевятое Царство»: зоопарк, конюшня, пруд с рыбой и др);

фото №4 Информационный плакат (баннер) со словами «Обучение верховой езде. Катание на лошадях».

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступает на счёт индивидуального предпринимателя Михайлова М.В., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от 27.01.2017г. на сумму ФИО10 руб.

Использование электроэнергии для энергопитания комплекса жилых (гостевых) домиков и хозяйственных построек (инфраструктуры) на территории базы отдыха «Тридевятое царство» осуществляется для коммерческих нужд, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Суд указал в определении: «Из материалов дела следует, что потребитель Михайлов М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим основную коммерческую деятельность по сдаче внаём собственного недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащие ему на праве собственности 14 объектов недвижимости в виде гостевых и жилых домов ООО «Тридевятое царство» для организации бизнеса, связанного с временным размещением клиентов базы отдыха, расположенному по тому же адресу» (абзац 8 лист 3 определения).

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спора и субъектного состава участвующих в деле лиц.

Экономический характер спора отражает существо взаимоотношений участников гражданского (хозяйственного) оборота, спор которых возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле заявленные прокурором требования к индивидуальному предпринимателю Михайлову М.В. связаны с осуществлением участниками гражданского (хозяйственного) оборота предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 настоящего Кодекса.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.22, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-143/2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░