Решение по делу № 2-2741/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-2741 28 августа 2014 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Куроедовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фоминой Н. Г. об обжаловании действий Котласского межрайонного отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

у с т а н о в и л :

Фомина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий Котласского отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В качестве обоснования требований указано, что является взыскателем по нескольким исполнительным производствам в отношении ПО.ова О.Л., в том числе с другими взыскателями. В рамках сводного исполнительного производства __.__.__ на имущество должника ПО.ова О.Л. в интересах всех взыскателей, был наложен арест, то есть запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Котлас, ..... Данный запрет был наложен в интересах всех взыскателей должника, но, не смотря на этот запрет, должник ПО.ов О.Л. зарегистрировал в Росреестре договор по отчуждению указанного имущества – договор дарения от __.__.__. Таким образом, действия Котласского отдела Росреестра по регистрации указанного договора дарения были совершены в период запрета на совершение таких регистрационных действий. Просит обязать Котласский отдел Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение и аннулировать запись в едином государственном реестре прав о государственной регистрации договора дарения от __.__.__ в отношении .... доли в праве собственности на трехкомнатную .... .... в г. Котласе.

Заявитель Фомина Н.Г., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель заявителя Верховцев В.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, в нем изложенным и по доводам заявления об уточнении, указал также, что в данном случае законных оснований для приостановления __.__.__ государственной регистрации договора дарения от __.__.__ не было, а в государственной регистрации указанного договора должно быть отказано, так как имелся запрет судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Котласского отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Бергер В.А. в судебном заседании __.__.__ требования заявителя не признала при этом пояснила, что при осуществлении своих полномочий органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на основании договора дарения от __.__.__ между ПО.овым О.Л. и П. на вышеуказанную квартиру, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Каких-либо документов, препятствующих проведению регистрации, представлено не было. __.__.__ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от __.__.__ был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ...., в г. Котласе. __.__.__ на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от __.__.__ вышеуказанный запрет был прекращен. На момент совершения регистрационных действий __.__.__, ограничений (запретов) не было.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Котласского отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Сычева С.В., требования не признала по тем же доводам.

Заинтересованное лицо ПО.ов О.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по государственной регистрации сделки и (или) перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста.

Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 приведенного Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Как следует из материалов дела, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Котлас, ...., заключенный __.__.__ между ПО.овым О.Л. (дарителем) и П. (одаряемым) был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав: регистрационная запись № от __.__.__.

Согласно выписке от __.__.__ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) о переходе прав на объект недвижимого имущества __.__.__ зарегистрировано право собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, .....

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации от __.__.__ государственная регистрация договора дарения приостанавливалась в связи с внесением в Единый государственный реестр записи о государственной регистрации запрета регистрационных действий указанного объекта недвижимости в ЕГРПН __.__.__. Запрет был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества __.__.__.

Данные ограничения отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__.

Судом также установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства на спорный объект недвижимости накладывались ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий:

__.__.__ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий спорной квартиры в рамках исполнительного производства №, возбужденного __.__.__, данные ограничительные меры были отменены __.__.__;

__.__.__ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий спорной квартиры в рамках исполнительного производства №, возбужденного __.__.__, данные ограничительные меры были отменены __.__.__.

Таким образом, на дату совершения регистрационных действий __.__.__, а именно регистрации перехода права собственности на .... в г. Котласе на основании договора дарения от __.__.__ ограничений и запретов, в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя от __.__.__, не существовало.

Доводы стороны заявителя о том, что у заинтересованного лица не было законных оснований для приостановления регистрации договора дарения от __.__.__, а в его регистрации должно было быть отказано, так как имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры, наложенный судебным приставом-исполнителем, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. На момент регистрации договора все обеспечительные меры были сняты, что не могло служить препятствием для принятия государственным регистратором соответствующего решения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы заявителя о незаконности действий Котласского межрайонного отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в государственной регистрации прав общей долевой собственности на квартиру по .... г. Котласе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правовые основания для возложения каких - либо обязанностей на Котласский межрайонный отдел Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отсутствуют.

Заявителю стало известно о запрете на совершение регистрационных действий спорной квартиры, наложенном судебным приставом-исполнителем __.__.__ только __.__.__, поэтому трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление Фоминой Н. Г. об обжаловании действий Котласского межрайонного отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова