Решение по делу № 2-157/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-157/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Черемхово                                                                                          07 февраля 2017 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова ПП к Иващенко АА о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров П.П. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Иващенко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указал, что он в качестве оплаты за ремонт двигателя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего его сыну ОП. на основании устной договорённости, которая состоялась в октябре 2014 года с ответчиком Иващенко АА, перечислил деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчику Иващенко А.А. следующим способом. <данные изъяты> рублей, принадлежащих Захарову П.П., Иващенко А.А. под расписку отдала дочь Захарова П.П. ОП. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Захаров П.П. перечислил по просьбе Иващенко А.А. на сберегательную карту его знакомого ЧРВ № частями, а именно (01.12.2014г. - <данные изъяты> рублей, 05.12.2014г. <данные изъяты> рублей, 09.12.2014г.- <данные изъяты> рублей). В течении 10 дней Иващенко А.А. должен был отремонтировать двигатель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, однако до настоящего времени ремонт не произведён. На 01 апреля 2015 года, под разными предлогами Иващенко А.А. не были исполнены взятые на себя обязательства по ремонту двигателя автомобиля «<данные изъяты>». Местонахождение двигателя на сегодняшний день Захарову П.П. неизвестно. Со слов ответчика он находится у него в гараже в разобранном состоянии. Автомобиль без двигателя находится на платной стоянке, за которую начисляется оплата из расчета 120 (сто двадцать) рублей в сутки с 1 декабря 2014 года по настоящее время и в настоящий момент уже отдано <данные изъяты> рублей. Многочисленные переговоры по телефону с Иващенко А.А., в которых он неоднократно подтверждал наличие у него полученного в ремонт двигателя и сообщал о всевозможных причинах, приведших к задержке ремонта ни к чему не привели. 16 апреля 2015 года, Захаров П.П. обратился отдел полиции №9 УМВД России по г. Иркутску с заявлением о привлечении Иващенко А.А. к уголовной ответственности за мошеннические действия, выразившиеся в получении денежных средств и материальных ценностей возврат которых никак не обеспечил. Постановлением от 25.04.2015 года утвержденного Зам. Начальника Отдела полиции №9 по г. Иркутску полковником полиции Б в возбуждении уголовного дела в отношении Иващенко А.А. было отказано по основаниям ст.144, 145, п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Указано, что гражданско- правовые отношения рассматриваются в судебном порядке. Тем самым Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Иващенко А.А. в получении денег, записями переговоров, свидетельскими показаниями, выпиской с лицевого счёта.

Просила суд взыскать с Иващенко А.А. в его пользу: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль и обязать ответчика вернуть двигатель «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец Захаров П.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иващенко А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Иващенко А.А., с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно расписке от 28.11.2014 г. Иващенко АА получил <данные изъяты> рублей от Захарова О.П.

Согласно выписки из истории операций в Сбербанк Онлайн Захаров П.П. перечислил на счет РВ: 09.12.2014г. – сумму в размере <данные изъяты> рублей, 05.12.2014г. – сумму в размере <данные изъяты> рублей, 01.12.2014г. – сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления указанные выше суммы были перечислены истцом по просьбе Иващенко А.А. на сберегательную карту его знакомого ЧРВ.

Поскольку Иващенко А.А. было передано <данные изъяты> руб., за ремонт двигателя, но обязательства Иващенко А.А. не исполнены, то сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком Иващенко А.А. с 01 декабря 2014 года по 01 октября 2016 года, т.е. срок пользования чужими денежными средствами составляет 670 дней.

Согласно Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России составляет 10,00 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: 51000 руб.*10:100:360*670 = 9491 руб.

Возражений по расчету задолженности ответчик не предоставил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению    исковые требования Захарова П.П. к Иващенко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░/░ №.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░