Решение по делу № 2-643/2016 от 14.07.2016

Мотивированное решение

изготовлено 16.09.2016 года

Дело №2-643/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИ1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

09 сентября 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Даниловского муниципального района Ярославской области об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Даниловского муниципального района Ярославской области об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований ссылается на то, что апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница смежных земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, которая проходит по точкам координат н5-н6-н7-н8-н1. В 2015 году ответчик без согласования с истцом построила глухой тесовый забор высотой около 3 м, который частично находится на земельном участке ФИО2, выходя за линию точек с координатами н5-н6-н7-н8-н1. Данный забор не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 (с дополнительными изменениями, которые были внесены 12.03.2001г.). Не соблюдены также нормы противопожарной безопасности, в части несоблюдения расстояния между домами при разделении участка. Учитывая, что расстояние между домами 25 и 27 по <адрес> составляет всего 5,5 м вместо требуемых 15 м, стены дома не обработаны противопожарным составом, между домами поставлен глухой тесовый забор, в дымовой трубе отсутствует пламягаситель, увеличивается риск возгорания дома №, что приводит к нарушению прав собственника.

Просит установить координаты земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО4, устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся под домом № по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 демонтировать сплошной тесовый забор по всей его длине, установить границу между земельными участками в строгом соответствии с решением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что границы земельного участка ответчика были установлены на основании решения суда, в 2016 году она стала проводить межевание своего земельного участка, кадастровым инженером ФИО4 по смежной границе с земельным участком ФИО3 было выявлено несоответствие установленной границе с фактической границей, которая обозначена забором. В промежутке между судебными заседаниями она и ответчик ФИО3 выезжали на земельные участки, действительно, в настоящее время ФИО3 демонтировала забор, были установлены межевые знаки между земельными участками, т.е. осуществлен вынос границ земельного участка в натуре, правильность установления границ и соответствия межевых знаков установленным в межевом плане границам не оспаривала. В настоящее время границы земельного участка с иными смежными землепользователями не согласованы. Наложение границ земельных участков, установленное кадастровым инженером ФИО4, было выявлено, поскольку забор был установлен не в соответствии с теми координатами, которые определены в 2013 году. В настоящее время ответчиком ФИО3 не засыпаны ямы от столбов, мебель и мусор с части участка, которая была обнесена забором убраны. Поддержала позицию, изложенную представителем истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на день подачи искового заявления смежная граница земельных участков была обозначена забором, который установила ответчик, забор был установлен не по фактической границе, которая была определена судом, а выходила на земельный участок ФИО2, поэтому данное основание явилось причиной для обращения в суд для защиты прав истца. Требование об установлении координат земельного участка в соответствии с межевым планом, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, исходит из того, что в соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда был признан недействительным межевой план ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, признан недействительным кадастровый учет изменений на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, аннулированы сведения в ГКН внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возникла необходимость определения границ того земельного участка, который занимает ФИО2 Спора по юридическим границам, которые установлены по точкам 1,2,3,4,5 в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 нет, спор только в отношении фактической границы. За согласованием границ земельного участка в администрацию Середского сельского поселения не обращались, в согласовании границ никто не отказал. На кадастровый учет самостоятельно участок ставить не пытались. В настоящее время тесовый забор демонтирован.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что смежная граница земельных участков ее и ФИО2 была установлена судебным постановлением, в дальнейшем границы были вынесены в натуру, в настоящее время забор демонтирован, осуществлен вынос границ земельного участка в натуру в соответствии координатами характерных точек границы, которые определены в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 Поддержала пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что границы принадлежащего ей земельного участка, в том числе и смежная граница земельных участков истца и ответчиков, были установлены в 2013 году в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, после разрешения спора в данные кадастрового учета были внесены соответствующие изменения, оформлены документы на земельный участок, затем была установлена фактическая граница, кадастровым инженером были постановлены колышки, данные колышки были удалены истцом, тесовый забор установили по памяти, в связи с чем и получилось несоответствие фактической границы по забору и установленной в результате межевания, забор действительно установили частично на территории ФИО2, в настоящее время забор демонтирован, стоят межевые знаки - колышки и натянута лента. Вынесли границы земельного участка в соответствии с апелляционным определением, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка. Все требования, изложенные в исковом заявлении, исполнили, ямы, оставшиеся от столбов засыпали, старую мебель и прочий хлам убрали.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, ответчик ФИО3 обратилась к ней за выносом в натуру 5 точек, на месте было установлено, что забора уже нет, в качестве межевых знаков использовали штыри, арматуру, натянули сигнальную ленту, это было ДД.ММ.ГГГГ, при установлении границ земельных участков производилось фотографирование.

Представитель ответчика администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, представитель третьего лица администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала, в письменном отзыве сообщили о том, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного ис­пользования - для ведения приусадебного хозяйства, дата постановки на ка­дастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством; а также о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> площадью 956 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид раз­решенного использования - для ведения приусадебного хозяйства, дата по­становки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка ус­тановлены в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч.7,9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м (л.д.17).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> (дело № л.д.294). Земельный участок образован путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.74-90, дело №).

Земельные участки с кадастровым номером № (владелец ФИО2) и с кадастровым номером № (собственник ФИО3) являются смежными по отношению друг к другу. Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ смежной является граница, обозначенная по точкам координат н5-н6-н7-н8-н1 (л.д.74-90, дело №). Смежная граница земельных участков установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246-251, дело №).

Заявленные истцом требования об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 и об устранении препятствий в пользовании земельным участком (демонтировать тесовый забор, установить границу между земельными в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границы принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером ФИО4 было выявлено, что установленный ответчиком тесовый забор по смежной границе земельных участков не соответствует координатам характерных точек границы, определенных судебным постановлением, часть земельного участка истца включена в состав земельного участка ответчика.

Из содержания ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что защите подлежит нарушенное право.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом установлено, что в настоящее время тесовый забор ответчиком ФИО3 демонтирован. Представленным суду актом кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами подтверждается, что осуществлен вынос границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру. При этом истцом ФИО2 в судебном заседании не оспаривались указанные обстоятельства, напротив, из пояснений истца следует, что действительно, в настоящее время забор между участками отсутствует, межевые знаки соответствуют границам фактического землепользования, правильность установления межевых знаком истцом не оспаривается. Ссылки ответчика о том, что на части земельного участка, которая ранее была обнесена забором, оставлены ямы от столбов, какими-либо доказательствами не подтверждены; также истец пояснила, что мебель и мусор, оставшиеся на ее участке, ответчиком убраны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации Даниловского муниципального района Ярославской области об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова