Решение по делу № 2-454/2013 от 18.04.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года                                                   Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани

Нуруллина Л. Н.

при секретаре Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Межрегиональной общественной организации потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО> в интересах   <ФИО1> к   Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о  применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                               У С Т А Н О В И Л:

         Межрегиональная общественная организация потребителей «Зашита прав потребителей» обратилась с иском в интересах <ФИО1> к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета, недействительным, взыскании уплаченной комиссии   за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа. Данное условие недействительное (ничтожное), поскольку противоречит закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

         В судебном заседании  представитель   общественной организации <ФИО2>, действующий по доверенности от <ДАТА4> исковые  требования поддержал в полном объеме.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен.

         Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» <ФИО3>, действующая по доверенности от <ДАТА5> <НОМЕР>, с иском не согласилась по доводам, приведенным в возражениях, указав, что договор заключен добровольно между сторонами на условиях, которые сторонам были известны.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Судом установлено, что    решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, вступившим в законную силу   3 мая 2912 года,  были  частично удовлетворены исковые требования МООП <ОБЕЗЛИЧИНО> в интересах <ФИО1> к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание счета недействительными и возврате уплаченной комиссии, компенсации морального вреда и процентов. Данным решением условия кредитного договора, заключенного <ДАТА7> между  <ФИО1> и ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании комиссии за обслуживание счета признаны  недействительными, уплаченная комиссия за период с  <ДАТА8> по <ДАТА9>  в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей возвращена истцу.

         Поскольку ответчиком продолжалось взимание комиссии после  указанного решения, истец, за период с  <ДАТА2> по <ДАТА3> уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Анализ приведенных выше правовых норм и предоставленных суду доказательств позволяет сделать вывод о неправомерности действий ответчика, поскольку взимание указанного вида комиссии было признано судом незаконным. Уплаченная истцом комиссия в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей подлежит возврату истцу.

Поскольку  ответчик без законных оснований продолжал   удерживать  комиссию с истца, то он обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, приведенный истцом в заявлении является верным, принимается судом.  Проценты подлежат взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела,   требования истца добровольно ответчиком не исполнены, что служит правовым основанием для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля подлежит взысканию в пользу общественной организации, а <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля в пользу общественной организации, предъявившей иск в интересах потребителя.

С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

         Руководствуясь ст. ст. 166,   819 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 94,98, 100,  194-199 Гражданского процессуального Кодекса  РФ, ст. ст. 13 п. 6, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей»,  мировой судья

                                                        Р Е Ш И Л:

         Иск  удовлетворить.

Применить последствия недействительности части сделки  по заключенному  <ДАТА7> между <ФИО1> и ЗАО «Райффайзенбанк» кредитному договору  .

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу <ФИО1>     уплаченные за период с  <ДАТА2> по <ДАТА3> комиссии за обслуживание счета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  <ДАТА2> по <ДАТА3>  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>,  штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с  ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с   ЗАО «Райффайзенбанк»  пошлину в бюджет МО ИКМО  г. <АДРЕС> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Стороны (их представители), присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться  в суд, принявший решение, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Стороны (их представители), не присутствовавшие  в судебном заседании, вправе обратиться в суд, принявший решение, в течение пятнадцати дней со дня  объявления резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня оглашения резолютивной части решения, либо в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения на основании заявления стороны.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                 Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013 года.