Решение по делу № 22-5468/2017 от 05.10.2017

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-5468/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №926, ордер №848 Урбанович О.Н.

прокурора Плотниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12.07.2017, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 19.11.2013 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.11.2013 ФИО1 приговором Партизанского городского суда Приморского края осужден по ст.ст. 318 ч. 2, 69 ч. 5 (приговор этого же суда от 11.12.2012) УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 09.02.2015) к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-25, 26-32).

Осужденный обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении вышеназванного приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 и снижении наказания (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.07.2017 производство по ходатайству осужденного прекращено (л.д. 46).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, привести приговор Партизанского городского суда Приморского края от 19.11.2013 в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 2013 года № 81-ФЗ.

Полагает, что суд при постановлении в отношении него приговора несправедливо определил категорию преступления как тяжкое, поскольку он не покушался на жизнь должностных лиц, не нападал на них и не оказывал сопротивление. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом наличия по приговору суда смягчающих наказание обстоятельств должен был изменить ему категорию преступления на менее тяжкую и назначить более мягкое наказание.

Указывает, что суд не применил к нему положения Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, а также Федеральных законов № 431-ФЗ, № 81-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Партизанского района Приморского края Мясникова О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, поскольку Федеральный закон №420-ФЗ от 07.12.2011 не улучшает положение осужденного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст. 397 ч. 1 п.п. 5, 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По смыслу закона, вопросы об освобождении от наказания или его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются в порядке исполнения приговора и распространяются на случаи, когда такой закон был принят после постановления приговора.

В случае, когда новый закон уже действовал на момент вынесения приговора и назначения наказания, положения главы 47 УПК РФ не распространяются.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что оснований для приведения приговора Партизанского городского суда Приморского края от 19.11.2013 в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 не имеется, так как изменений, улучшающих положение осужденного, данным законом в санкцию статьи 318 ч. 2 УК РФ не вносилось.

Внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ изменения, касающиеся введения в Уголовный закон альтернативного наказания в виде принудительных работ, не улучшают положение ФИО1, поскольку санкция ст. 318 ч. 2 УК РФ такого вида наказания не предусматривает.

Принимая во внимание, что Федеральный закон №420-ФЗ от 07.12.2011 начал свое действие до вынесения приговора Партизанского городского суда Приморского края от 19.11.2013, доводы осужденного об изменении категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, применении в отношении него иных изменений, внесенных указанным Федеральным законом в УК РФ, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного, касающиеся неправильной, по его мнению, квалификации его действий по ст. 318 ч. 2 УК РФ, необоснованном не изменении судом, постановившим приговор, категории преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на необходимость приведения приговора Партизанского городского суда Приморского края от 19.11.2013 в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, а также с Федеральными законами № 431-ФЗ, № 81-ФЗ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку постановление суда первой инстанции вынесено в объеме требований, обозначенных ФИО1 в его ходатайстве (л.д. 2).

При этом ФИО1 не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с отдельными ходатайствами о приведении указанного приговора в соответствие с иными Федеральными законами, вступившими в законную силу после постановления приговора Партизанского городского суда Приморского края от 19.11.2013.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.