Решение по делу № 2-382/2016 от 01.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    11 апреля 2016 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382 по иску Ломтева Дмитрия Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Ломтев Д.В. через представителя обратился в суд с иском к СПАО    РЕСО-Гарантия, указывая, что 04.09.2015 года в г.Норильске произошло ДТП с участием и под управлением истца автомобиля «BMW 520», а также автомобиля «Toyota Corona Premio», принадлежащего и под управлением Махмудова Х.Я. ДТП произошло по вине водителя Махмудова Х.Я., нарушившего п.6.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в СПАО РЕСО-Гарантия. 24.11.2015 года, в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было получено 02.12.2015 года. 17.12.2015 года на счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», в соответствии с заключением которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на основании стоимостной информации из справочников РСА составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. 19.01.2016 года ответчику была направлена претензия с приложением отчета и требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 29.01.2016 года, и не удовлетворена до момента обращения истца в суд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, также им понесены расходы по оплате юридических услуг. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку (согласно уточненного расчета) в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.2-4, 110).

    Стороны и их представители, а также третье лицо Махмудов Х.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Рассмотрев иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно отдельных положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения:

- страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более <данные изъяты> (ст. 7) – поскольку договор ОСАГО лица, виновного в причинении вреда – Махмудова Х.Я. был заключен 24.06.2015 года;

- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12), при этом, к данным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 года, в г.Норильске произошло ДТП с участием транспортного средства истца – автомобиля «BMW 520», под его же управлением, и автомобиля «Toyota Corona Premio» под управлением Махмудова Х.Я. Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Махмудова Х.Я., нарушившего п.6.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в деле справкой о ДТП (л.д.7), а также материалами по делу об административном правонарушении (л.д.94-108). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corona Premio» Махмудова Х.Я. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО РЕСО-Гарантия (л.д.8).

    24.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.9), которое было получено ответчиком 02.12.2015 года.

    В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    17.12.2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно отчета которого № 2/5678 24.09.2015 года, итоговый размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП на основании требований Единой методики и принятых сведений из справочников РСА, составляет <данные изъяты> (л.д.19-81). Стоимость составления отчета оценщика составила <данные изъяты> (л.д.13).

    19.01.2016 года, истец через представителя обратился к ответчику с претензией, в которой на основании приложенного отчета ООО ЦЭАиЭ просил произвести ответчика доплату страхового возмещения и неустойки, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика (л.д.14), претензия получена ответчиком 29.01.2016 года (л.д.13).

    В нарушение ст.12 Закона об ОСАГО ответчик, не отказывая истцу в проведении доплаты страхового возмещения в установленный законом пятидневный срок, проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца также не организовал, что послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

    В соответствии с пп 13, 14 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности, возложенные на него в силу закона, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере, установленном в заключении ООО ЦЭАиЭ.

    Поскольку ответчиком истцу страховая выплата была произведена не в полном размере, заявленные истцом требования о ее взыскании с ответчика суд признает обоснованными. При этом, взысканию с ответчика подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты>. При этом, суду истцом не представлено доказательств несения заявленных к взысканию расходов по оплате акта осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>. В представленном в деле договоре истца и оценщика на проведение оценки (л.д.61), оплата проведения осмотра ТС входит в общую стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

    В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 19.02.2016 года и на момент вынесения решения суда, то есть в размере <данные изъяты> Суд не соглашается с позицией истца о том, что неустойка должна быть начислена начиная с 23.12.2015 года, поскольку из представленной суду описи почтового отправления (л.д.9) не следует, что в адрес ответчика истцом направлялось заключение ЦЭАиЭ с указанием размера причиненного ущерба, данное заключение было направлено в адрес ответчика только с претензией (л.д.14), которая была получена ответчиком 29.01.2016 года.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит установленным, что ответчик, нарушив срок производства страховой выплаты, не исполнив своевременно своей обязанности по предоставлению истцу страховой выплаты в полном объеме, нарушил его права, как потребителя, при этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, связанных с претерпеванием им чувства обеспокоенности и неуверенности в том, что страховая выплата будет произведена, оценивая продолжительность периода просрочки выплаты, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом был заключен договор с представителем Ставицкой В.Л., в соответствии с которым была произведена оплата следующих юридических услуг: консультация – 1000 рублей, досудебная претензионная работа – <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, подготовка документов для подачи иска в суд – <данные изъяты>, представительство интересов заказчика в судебном заседании – <данные изъяты> (л.д.11-12, 13). Суд отмечает, что представителем по договору исполнены обязанности за исключением участия в судебном заседании, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат частичному возмещению на сумму <данные изъяты>. Расходы истца в данной части суд признает обоснованными и разумными, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ломтева <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ломтева <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 15 апреля 2016 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

<данные изъяты>