Решение по делу № 2-197/2016 (2-6069/2015;) ~ М-4754/2015 от 07.07.2015

Дело № 2- 197 11 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриди Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Петриди Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Т» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО «Т» на должность генерального директора 07.02.2014 года и с ним был заключен Трудовой договор № от 07.02.2014 года со сроком действия до 07.02.2015 года; основанием для заключения основного договора послужило Решение № единственного участника Общества от 06.02.2014 года; прием истца на работу был оформлен приказом № от 07.02.2014 года. 28.01.2015 года истцом было получено уведомление об истечении срока действия договора с предложением занять должность директора по продажам с 03.02.2015 года. 03.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор со сроком действия два месяца, то есть до 03.04.2015 года; оформление трудовых отношений было оформлено приказом, с которым истец был ознакомлен, однако копия приказа ему вручена не была. Решением № единственного участника общества от 02.02.2015 года трудовой договор № с истцом был продлен до 28.02.2015 года. Истец указывает, что в период с 03.02.2015 года по 28.02.2015 года он занимал две должности, однако получил заработную плату в размере 100 000 рублей только за исполнение трудовой функции в должности генерального директора. 26.03.2015 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 03.02.2015 года до 31.05.2015 года. 27.05.2015 года истцом было получено уведомление о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия. Копия приказа об увольнении была получена истцом 29.06.2015 года, однако трудовая книжка на основании заявления истца, в его адрес направлена не была. Истец указывает, что в трудовом договоре от 03.02.2015 года отсутствуют основания для заключения срочного трудового договора и, уточнив исковые требования, просит признать трудовой договор от 03.02.2015 года заключенным на неопределенный срок; признать приказ об увольнении незаконным; отменить приказ об увольнении от 27.05.2015 года; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; дату увольнения на 31.07.2015 года, поскольку с 01.08.2015 года он трудоустроен; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за июнь-июль 2015 года в размере 201 452 рубля 73 копейки; взыскать задолженность по оплате труда в должности директора по продажам за период с 03.02.2015 года по 28.02.2015 года в размере 65 317 рублей 44 копейки; взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истец Петриди Д.Д. и его представители в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Т» в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока по заявленным требованиям.

    Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, допросив свидетелей В., К., Г., Л., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Петриди Д.Д. был принят на работу в ООО «Т» на должность генерального директора 07.02.2014 года и с ним заключен Трудовой договор № от 07.02.2014 года со сроком действия до 07.02.2015 года (л.д. 6-10); основанием для заключения основного договора послужило Решение № единственного участника Общества от 06.02.2014 года (л.д. 18); прием Петриди Д.Д. на работу был оформлен приказом № от 07.02.2014 года.

28.01.2015 года Петриди Д.Д. было получено уведомление об истечении срока действия договора с предложением занять должность директора по продажам с 03.02.2015 года (л.д. 15).

03.02.2015 года между Петриди Д.Д. и ООО «Т» был заключен трудовой договор со сроком действия два месяца, то есть до 03.04.2015 года (л.д. 11-13).

Решением № единственного участника общества от 02.02.2015 года (л.д. 16) трудовой договор № с Петриди Д.Д. был продлен до 28.02.2015 года Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.02.2015 года (л.д. 14).

26.03.2015 года между Петриди Д.Д. и ООО «Т» было заключено Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 03.02.2015 года до 31.05.2015 года (л.д. 19).

27.05.2015 года Петриди Д.Д. было получено уведомление о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия (л.д. 20).
С приказом об увольнении от 27.05.2015 года (л.д. 22) Петриди Д.Д. был ознакомлен 29.05.2015 года, о чем имеется его подпись на приказе.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что Приказом № от 03.02.2015 года (л.д. 218) Генеральным директором ООО «Т» внесены изменения в штатное расписание ООО и в структурное подразделение «Управление» введена дополнительная штатная единица должности «Заместитель генерального директора по продажам» с окладом 100 000 рублей (л.д. 219-220); должность Директора по продажам в штатном расписании ООО отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически Петриди Д.Д. с 03.02.2015 года занимал должность Заместителя генерального директора по продажам.

Не доверять представленному штатному расписанию у суда оснований не имеется, поскольку из представленного суду штатного расписания, утвержденного 30.12.2013 года (л.д. 215) усматривается, что в ООО «Т» лица, возглавляющие соответствующие отделы являются заместителями генерального директора ООО. Также указанные выше обстоятельства подтверждаются Приказом генерального директора Петриди Д.Д. от 16.04.2014 года (л.д. 216) о введении в структурное подразделение «Управление» дополнительной штатной единицы должности «Начальник отдела продаж» и установлением Петриди Д.Д. оклада в размере 100 000 рублей, что соответствует окладу генерального директора ООО «Т».

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке Петриди Д.Д., где его должность указана, как Заместитель генерального директора по продажам и показаниями допрошенных свидетелей В., Г., Л., при этом суд учитывает, что свидетели В. и Г. сотрудниками ООО «Т» не являются и не могут быть заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при заключении с Петриди Д.Д. срочного трудового договора не требовалось мотивировать основания его заключения, поскольку он заключен по соглашению сторон с заместителем руководителя организации.

Кроме того, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора, в период его действия, истцом не оспаривалась.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

    В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

    Положения вышеуказанных статей работодателем соблюдены, обоснованность увольнения в данной части истцом не оспаривается.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания трудового договора от 03.02.2015 года заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о котором заявлено ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из представленных суду материалов, с приказом об увольнении Петриди Д.Д. был ознакомлен 27.05.2015 года, срок исковой давности истек 28.06.2015 года, однако поскольку 28.06.2015 года приходится на нерабочий день, то последним днем срока исковой давности следует считать 29.06.2015 года; первоначальное исковое заявление направлено Петриди Д.Д. в суд 30.06.2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявление Петриди Д.Д. о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что 24.06.2015 года исковое заявление с приложенными документами было передано им в курьерскую службу «Пешком по СПб» для доставки в суд (Том 2 л.д. 14), однако пришли в негодность из-за сильного дождя 25.06.2015 года (Том 2 л.д. 15), удовлетворению не подлежит, поскольку получив информацию об утрате документов, Петриди Д.Д. не был лишен возможности направить документы в суд посредством почтовой связи.

Сам факт обращения Петриди Д.Д. за оказанием юридической помощи 15.06.2015 года не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, суд учитывает, что требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, были впервые заявлены Петриди Д.Д. только 01.10.2015 года (Том 1 л.д. 184-185).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" в ред. от 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Руководствуясь нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком.

Истцом Петриди Д.Д. не представлено суду доказательств уважительности пропуска данного срока, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не связаны с его личностью, не лишали его права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав в суд, а поэтому указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными.

Поскольку судом не установлено нарушений при расторжении с Петриди Д.Д. трудового договора, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за июнь-июль 2015 года.

Требования Петриди Д.Д. в части взыскания заработной платы за выполнение обязанностей директора по продажам в период с 03.02.2015 года по 28.02.2015 года не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в указанный период времени обязанности генерального директора ООО «Т» исполнял В., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Том 1 л.д. 227-248); доказательств исполнения обязанностей Генерального директора ООО «Т» в указанный период Петриди Д.Д. суду не представил, в связи с чем, суд полагает, что за указанный период Петриди Д.Д. была выплачена заработная плата за исполнение обязанностей Заместителя генерального директора по продажам.

Согласно полученным объяснениям, продление с Петриди Д.Д. трудового договора № от 07.02.2014 года до 28.02.2015 года было вызвано отсутствием учредительных документов и невозможностью предоставить данные о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно генерального директора, в регистрирующий орган, что могло привести к невыплате заработной платы сотрудникам, не уплате налогов, не оплате счетов ООО.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав Петриди Д.Д. со стороны работодателя судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и исковые требования Петриди Д.Д. подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Петриди Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2016 года.