Решение от 10.01.2014 по делу № 2-311/2014 (2-9680/2013;) от 17.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Голубевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой Т. С. к Городницыну В. И., Милашиной Е. В. о признании права собственности на долю квартиры и по иску Милашиной Е. В. к Железновой Т. С., Городницыну С. В. и Городницыной Н. В. о прекращении права пользования и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Милашина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры прежний собственник Городницын В.И. во исполнение договора снялся с регистрационного учета, ответчики являются бывшими членами семьи Городницынв В.И. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащую ей квартиру. Добровольно устранить нарушение прав истца ответчики отказываются. Истец ссылается на ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ. Истец просит признать Железнову Т.С., Городницына С.В., Городницыну Н.В. прекратившими право пользования квартирой, выселить их из квартиры.

Истец Железнова Т.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в период брака между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГ на имя Городницына В.И. была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 62,8 кв.м., жилой 45 кв.м., расположенная на 9 этаже 12-тиэтажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены квартиры от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между Городницыным В.И. и Арсеновой Л.В., удостоверенного нотариусом, зарегистрированном в БТИ ДД.ММ.ГГ за реестровым № №. Согласно данному договору Городницын В.И. обменял принадлежавшую ему на праве собственности 2-хкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на 3-хкомнатную квартиру, принадлежавшую Арсеновой Л.В. по адресу: <адрес>. Истец ссылается на ст. 567 ГК РФ, а также на то, что к договору мены применяются правила о купле-продаже. Когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары, признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. Указанную сделку мены квартир с доплатой организовала Железнова Т.С., так как семья, состоящей из 4 человек, нуждалась в увеличении жилой площади. При совершении сделки мены квартир ДД.ММ.ГГ сторонами были учтены разные рыночные стоимости обмениваемых квартир. Так стороны договорились, что доплата семьей Городницыных в пользу Арсеновой составляет <...> за превышение общей площади трехкомнатной квартиры по сравнению с общей площадью двухкомнатной квартиры в размере 17,6 кв.м., исходя из расчета: общей площадь 3-хкомнатной <адрес>,8 кв.м., общая площадь 2-хкомнатной <адрес>,2 кв.м.: 62,8-45,2= 17,6 кв.м. У Железновой Т.С. и у Городницына В.И. необходимой суммы доплаты не было. Родители Железнова М.-М.К. и Железнов С.П. подарили своей дочери необходимую сумму в размере <...>. Однако, в договоре мены от ДД.ММ.ГГ стоимость квартир указана равноценной, что не соответствовало действительности. Причина, по которой сумма доплаты не была указана в договоре, истице неизвестна, так как она не присутствовала на подписании у нотариуса. Однако, в день совершения сделки она вместе со своей мамой Железновой М.-М. К. передала Арсеновой Л.В. в счет оплаты разницы рыночной стоимости квартир <...>. Таким образом, при приобретении спорной трехкомнатной квартиры на имя Городницына В.И. Железнова Т.С., как его супруга, внесла в счет стоимости квартиры принадлежащие ей лично, полученные ею в дар от родителей, денежные средства в сумме <...>. Железнова Т.С. и Городницын В.И. брачный договор не заключали, совместно нажитое имущество не делили. Спорная трехкомнатная квартира была приобретена в браке на средства, принадлежащие супругам, а следовательно, в силу положения ст. 34 СК РФ квартира является их совместной собственностью. Согласно вышеуказанным статьям СК РФ, Железновой Т.С. и Городницыну В.И. причитается по 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Инвентаризационная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <...>., что подтверждается техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГ Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ». Истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик) Милашина Е.В. не явилась, ее представитель Узеева Е.И. свои исковые требования о признании Железновой Т.С., Городницына С.В., Городницыной Н.В. прекратившими право пользования спорной квартирой. В судебном заседании представитель истца пояснила, что Железнова Т.С., Городницын Н.В., Городницына Н.В., обязательств сняться с регистрационного учета не давали. Обязательство давал Городницын В.И., как собственник квартиры. Возражает против удовлетворения иска Железновой Т.С., поскольку данная квартира является собственностью Городницына В.И. и не является совместно нажитым имуществом.

Истец (ответчик) Железнова Т.С. и ее представитель Максименко Ю.С. возражали против удовлетворения иска Милашиной Е.В., пояснив, что квартира является их совместно нажитым имуществом, о том, что брак между ними расторгнут ей не было известно, поскольку в судебное заседание она не являлась и думала, что ее заявление оставили без рассмотрения.

Ответчики Городницын В.И., Городницын С.В., Городницына Н.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Городницына С.В. по доверенности Максименко Ю.С. явилась.

Третье лицо АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено.

Прокурор полагал, что исковые требования сторон не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, прокурора, суд полает, что исковые требования Железновой Т.С. и исковые требования Милашиной Т.С. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено: Городницыну В.И. принадлежала на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ между Городницыным В.И. и Арсеновой Л.В. был заключен договор мены, согласно Городницыну В.И. переходит квартира по адресу: <адрес>, а Арсеновой Л.В. переходит квартира по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору обмен произведен без доплаты.

В квартиру были зарегистрированы и вселены: жена – Железнова Т.С. с ДД.ММ.ГГ г., дочь – Городницына Н.В. с ДД.ММ.ГГ г., сын – Городницын С.В. с ДД.ММ.ГГ Жена и дети проживали с ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ между Городницыным В.И. и Милашиной Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору Городницын В.И. передал в собственность Милашиной Е.В. квартиру.

Пунктом 5.6 договора указано, что на дату подписания договора в квартире зарегистрирован по месту жительства продавец, а также Городницына Н. В., Городницын С. В. и Железнова Т. С., для которых, в соответствии со статьей 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения их права пользования квартирой. Продавец утрачивает право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В редакции до изменений, внесенных ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 54-ФЗ ч.2 ст.292 ГК РФ предусматривала, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, Железнова Т.С. была вселена в спорную квартиру как супруга собственника, а их дети, как член семьи, в данной квартире они проживали, в том числе проживают в настоящее время.

С момента вселения Железновой Т.С., Городницыной Н.В. Городницына С.В. с согласия бывшего собственника, как членов его семьи, у них возникло право пользования жилым помещением, а в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования ими жилым помещением, которые не могут быть произвольно лишены этого права и данное обременение жилого помещения сохраняется за квартирой и после перехода право собственности на квартиру к другому лицу.

На момент вселения и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении действовала прежняя редакция п. 2 ст. 292 ГК РФ, которая не предусматривала, прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в случае перехода права собственности к другому лицу.

Таким образом, после отчуждения прежним собственником квартиры у Железновой Т.С., Городницыной Н.В., Городницына С.В. в силу закона сохранилось право пользования жилым помещением в указанной квартире, и они сохранили право пользования жилым помещением уже не в качестве членов семьи Гороницына В.И., в связи с чем положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в новой редакции в данном случае не могут служить основанием для признания их прекратившими права пользования жилым помещением.

Учитывая, что не имеется оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования квартирой, судом не усматривается оснований для их выселения и снятия с регистрационного учета.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Из вышеизложенного следует, что договор мены был произведен без доплаты.

Суд не может признать квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, поскольку право собственности на квартиру, взамен которого была получена спорная квартира, возникло на основании приватизации, то есть бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде…

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> не являлась совместно нажитом имуществом Железновой Т.С. и Городницына В.И.

Доводы о том, что по договору было оплачено <...>, суд не может во внимание, поскольку стороной договора Железнова Т.С. не являлась. Сторонами договор не оспорен. Из показаний Железной Т.С. следует, что ей было известно какой договор был заключен, она обращалась к супругу с просьбой оформить в собственность на нее часть квартиры, последний отказывался.

Показания свидетелей свидетеля Железнова С.П. суд не может принять во внимание, поскольку он является отцом Железновой Т.С., заинтересован в исходе дела, кроме того, он не смог пояснить, как передавались деньги и почему был заключен договор мены.

К показаниям свидетеля Арсеновой А.В. суд относиться критически, поскольку ее показания противоречивы, дату заключения договора она помнит точно, однако, пояснить, почему в договоре указано, что сделка совершена без доплаты не может.

Ссылки Железновой Т.С. на тот факт, что ей было неизвестно о расторжении брака с Городницыным В.И., поскольку она в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явилась и полагала, что дело оставлено без рассмотрения, несостоятельны. Кроме того, наличие либо отсутствие между сторонами брачных отношений не влияет на собственность одного из супругов, полученную в порядке приватизации.

Таким образом, требования Железновой Т.С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░