Решение по делу № 33-1241/2017 от 30.01.2017

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-1241/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Преснова В.С.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

20 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Свищевой А.А., Маслова Н.А., Макшеева А.Н., Волосатова В.В., представителя Поповой Т.А. по доверенности Чистовой И.Е., Курочкиной Н.Л. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шапошникова С.М., Шапошниковой С.А., Шапошникова А.С., Поповой Т.А., Чермуева В.С., Морозовой М.Е., Баранова Е.А., Баранова А.Е., Тихомировой Л.А., Орлова И.М., Орловой О.И., Быстрова В.А., Королевой И.А., Воронова Г.В., Малышева А.Ю., Мухиной Е.Ю., Балакина К.В., Игнашина Е.И., Игнашиной В.Н., Курочкиной Н.Л., Ерастовой Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 03 июля 2009 года.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ЗАО «<данные изъяты>» от 21 января 2010 года.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении характерных точек и координат в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Свищева А.Г., Свищевой А.А. Маслова Н.А., Макшеева А.Н., Волосатова В.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников С.М., Шапошникова С.А., Шапошников А.С., Попова Т.А., Чермуев B.C., Морозова М.Е., Баранов Е.А., Баранов А.Е., Тихомирова Л.А., Орлов И.М., Орлова О.И., Быстров В.А., Королева И.А., Воронов Г.В., Малышев А.Ю., Мухина Е.Ю., Балакин К.В., Игнашин Е.И., Игнашина В.Н., Курочкина Н.Л., Ерастова Н.А. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Волосатову В.В., Гайдукевич П.Д., Маслову Н.А., Макшееву А.Н., Свищеву А.Г., Свищевой А.А., Территориальной     администрации Кировского и Ленинского районов мэрии    г.Ярославля с учетом уточнения требований просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от 03.07.2009 г.; признать недействительным формирование в соответствии с дополнением к межевому плану, изготовленным ЗАО «<данные изъяты>» 21.01.2010 г., земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома, площадью 851 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома, площадью 851    кв.м, с кадастровым номером №,    местоположение: <адрес>, снять с кадастрового учета земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома, площадью    851    кв.м, с кадастровым    номером №, местоположение: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам н1-1-2-3-4-5-н2-нЗ-н4-н5-н6-6-н7-н8-н9-н10-н11-н1 и его площадь в уточненных границах 1462 кв.м, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> ФИО 10.06.2015 г., и внести соответствующие изменения в сведения ГКН о спорном земельном участке; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>

Ответчики Волосатов В.В., Гайдукевич П.Д., Макшеев А.Н., Маслов Н.А., Свищева А.А. являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>.

Жилой дом истцов расположен на земельном участке с кадастровым номером №, сведения о нем, как о ранее учтенном, были внесены в ГКН 05.06.2005 г., площадь на дату внесения сведений была указана по данным технической инвентаризации - 2240 кв.м, границы, применительно к действовавшему на тот момент законодательству, установлены не были.

Жилой дом ответчиков расположен на земельном участке с кадастровым номером №, сведения о нем, как о ранее учтенном, были внесены в ГКН 05.06.2005 г., площадь на дату внесения сведений была указана по данным технической инвентаризации - 2240 кв.м, границы, применительно к действовавшему на тот момент законодательству, установлены не были.

В процессе оформления в 2015 г. права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, истцам стало известно о нарушении права общей долевой собственности на общее имущество дома.

В 2010 г. УЗР мэрии г.Ярославля (предшественник ответчика Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля) выступил заказчиком кадастровых работ, по результатам которых ЗАО <данные изъяты>» 21.01.2010 г. был изготовлен непредусмотренный Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» документ - дополнение к межевому плану, из которого следует, что выполнены работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу:    <адрес>. Указанным дополнением к межевому плану был вновь сформирован земельный участок жилого дома истцов, что само по себе недопустимо, более того, в его границы не вошли объекты общего имущества дома - служебная постройка кирпичного сарая, литер ГЗ, находящаяся во владении и пользовании собственников помещений дома, площадь земельного участка незаконно и необоснованно уменьшена по сравнению с площадью фактического землепользования дома истцов.

На основании указанного документа был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 851 кв.м, с кадастровым номером №. При этом, кадастровый учет уже существовавшего земельного участка с кадастровым номером № аннулирован не был.

В результате указанного нарушения до настоящего времени на кадастровом учете состоят два самостоятельных земельных участка: ранее учтенный с кадастровым номером № и незаконно сформированный в качестве вновь образованного, с кадастровым номером № При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером № в его фактических границах (первый участок находится внутри второго).

По мнению истцов, вышеизложенное является кадастровой ошибкой.

Истцы считают, что при формировании земельного участка их дома в 2010 г. надлежало не образовывать новый участок, а вносить изменения в сведения ГКН в отношении существующего, ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №; формирование и государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, при наличии в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке под одним и тем же многоквартирным домом, является недействительным, нарушает требования ч. 1, 14 ст.45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в действовавшей редакции).

Истцы считают, что при формировании земельного участка их дома с кадастровым номером № путем уточнения местоположения его границ, в силу вышеуказанных норм в них должны были войти кирпичное здание сарая литер ГЗ, а также объекты озеленения и благоустройства, должны были быть учтены границы фактического землепользования дома, что сделано не было и что является существенным нарушением ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в действовавшей редакции) и прав истцов, как собственников помещений и общего имущества многоквартирного дома.

Данные нарушения, прежде всего существование двух накладывающихся друг на друга земельных участков под одним и тем же объектом недвижимости, нарушение установленной процедуры формирования (установления местоположения границ) ранее учтенного земельного участка, являются кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению в судебном порядке. Формирование и государственный учет земельного участка с кадастровый номером № подлежат признанию недействительными и прекращению.

Земельный участок для дома ответчиков, площадью 1405 кв.м, был сформирован путем уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, изготовленного «<данные изъяты>» 25.05.2010 г., то есть после незаконного формирования и государственного кадастрового учета земельного участка дома истцов с кадастровым номером №.

В связи с чем, производно от допущенной при формировании земельного участка дома истцов кадастровой ошибки, она проецировалась на формирование земельного участка дома <адрес> с кадастровым номером №. Кадастровым инженером были приняты кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером № в состав земельного участка дома ответчиков с кадастровым номером № таким образом, незаконно вошло общее имущество многоквартирного дома истцов: кирпичный сарай литер ГЗ и объекты озеленения и благоустройства.

В связи с указанным, между истцами и ответчиками в настоящее время существует спор о границах земельного участка.

Кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> 10.06.2015 г. был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ, устранения кадастровой ошибки, восстановления прав на земельный участок и общее имущество дома истцов, разрешения земельного спора с собственниками помещений <адрес>.

Согласно указанного межевого плана, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № для дома истцов надлежит установить по точкам н1-1-2-3-4-5-н2-нЗ-н4-н5-н6-6-н7-н8-н9-н10-н11-н1, площадь земельного участка в уточненных границах составляет 1462 кв.м. Право общей долевой собственности ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером № в границах наложения с земельным участком с кадастровым номером № подлежит прекращению, смежная граница земельного участка с кадастровым номером № подлежит установлению путем внесения изменений в сведения ГКН по точкам 6-н1, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> ФИО 10.06.2015г.

Уточняемые границы земельного участка дома истцов с кадастровым номером № направлялись для согласования ответчикам. От согласования границ ответчики отказались, представили возражения, согласно которым полагают, что границы их участка с кадастровым номером № установлены правильно, а изменение границ, по их мнению, нарушает их право собственности и не соответствует сложившемуся порядку пользования и требованиям законодательства.

Решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом № от 03.07.2009 г., является недействительным по тому основанию, что такое собрание собственниками не проводилось, документ, поименованный как протокол общего собрания, никем из собственников дома не оформлялся.

Ответчики Маслов Н.А., Макшеев А.Н., Волосатов В.В., а также Свищев А.Г., действующий в своих интересах и в интересах Свищевой А.А., обратились в суд со встречным иском к истцам Шапошникову С.М., Шапошниковой С.А., Шапошникову А.С., Поповой Т.А., Чермуеву B.C., Морозовой М.Е., Баранову Е.А., Баранову А.Е., Тихомировой Л.А., Орлову И.М., Орловой О.И., Быстрову В.А., Королевой И.А., Воронову Г.В., Малышеву А.Ю., Мухиной Е.Ю., Балакину К.В., Игнашину Е.И., Игнашиной В.Н., Курочкиной Н.Л., Ерастовой Н.А., с учетом уточнения просили: признать недействительным и прекратить государственный кадастровый учет земельного участка № по адресу: <адрес>, зарегистрированный по иному адресу: <адрес>, то есть земельный участок, на который претендует первоначальные истцы, имеющий площадь 2240 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки по адресам: <адрес> поставлены на кадастровый учет, установлено их местоположение.

Истцы считают, что кадастровой ошибки допущено не было.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на местности отсутствуют. Доказательств пользования земельным участком в запрашиваемых границах не представлено. Истцами не представлено доказательств обращения в компетентный орган для устранения и определения наличия кадастровой ошибки, не представлен протокол выявления кадастровой ошибки. Земельный участок, на который претендуют истцы №, имеет адресную привязку к двум спорным домам, оба дома расположены на этом земельном участке. Поскольку и у истцов, и у ответчиков, имеется свой земельный участок с границами, то следует признать недействительным и прекратить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 240 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласны Свищева А.А., Маслов Н.А., Макшеев А.Н., Волосатов В.В., представитель Поповой Т.А. по доверенности Чистова И.Е., Курочкина Н.Л.

В апелляционной жалобе Свищева А.А., Маслов Н.А., Макшеев А.Н., Волосатов В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Т.А. по доверенности Чистова И.Е., Курочкина Н.Л. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади в уточненных границах 1462 кв.м, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, и внесении соответствующих изменений в сведения ГКН о спорном земельном участке, о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Свищевой А.А., Макшеева А.Н., Волосатова В.В., Маслова Н.А. по доверенности Никитина И.Б. уточнила, что решение суда обжалуется ее доверителями в части выводов суда о доказанности пользования частью земельного участка, на котором расположено двухэтажное кирпичное здание сарая литер Г3, истцами, то есть собственниками помещений дома №95/57 по ул.Володарского г.Ярославля, которые подлежат исключению из мотивировочной части решения. В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов жалоб, выслушав Курочкину Н.Л., Ерастову Н.А., представителя Курочкиной Н.Л., Поповой Т.А. по доверенностям Чистову И.Е., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против жалобы стороны ответчиков, представителя Свищевой А.А., Макшеева А.Н., Волосатова В.В., Маслова Н.А. по доверенностям Никитину И.Б., представителя Маслова Н.А. по доверенности Герасимову М.Д., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против жалобы стороны истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковые требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума, в части признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, выполненного ЗАО «<данные изъяты>» от 21.01.2010 г., и исключении указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, ввиду наложения данного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Встречные исковые требования о признании недействительным и прекращении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (истцов) признаны судом необоснованными и в них отказано.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

В части отказа в исковых требованиях об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади в 1462 кв.м, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО от 10.06.2015 г., внесении соответствующих изменений в ГКН о спорном земельном участке, признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № не оспаривается. Кроме того, установление границ земельного участка с кадастровым номером № (истцов) в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО от 10.06.2015 г., без оспаривания права собственности ответчиков на земельный участок к их дому невозможно.

При этом, в мотивировочной части решения судом сделаны выводы о том, что спорной частью земельного участка, на котором расположено здание сараев литер Г3, фактически пользуются истцы, однако часть данного земельного участка при формировании границ в 2010 г. была отнесена к земельному участку к дому ответчиков (кадастровый номер №

Судебная коллегия полагает выводы суда о том, что сараями литер Г3, которые расположены на спорной части земельного участка, и, соответственно, данной спорной частью земельного участка, пользуются собственники многоквартирного <адрес>, правильными, основанными на представленных суду доказательствах, а именно: списка пользователей сараев (жильцов <адрес>) (л.д.95 т.2), из которого усматривается каким номером сарая пользуется конкретный собственник указанного жилого дома, фототаблицами, выполненными стороной истца с открыванием дверей сараев, демонстрированием их содержимого (л.д.99-104 т.2), показаниями ответчика Гайдукевич П.Д. (л.д.136 оборот т.4), согласно которым в жилом <адрес> она проживала с 1977 г., на земельном участке к данному дому кроме двухэтажных сараев литер Г3 имеются одноэтажные сараи, которыми и пользовались жители <адрес>, двухэтажными сараями на спорной части земельного участка всегда пользовались жители <адрес>.

Убедительных доказательств, оспаривающих указанные обстоятельства, сторона ответчиков не представила. Показания свидетеля ФИО о пользовании сараями литер Г3 собственниками <адрес> и ею сараем №6, не оспаривают правильность вывода суда и достоверность списка пользователей сараев – жильцов <адрес>, поскольку ею подтверждалось пользование лишь одним сараем под №6 в литере Г3, при этом, данным свидетелем подтверждалось пользование сараями и жителями <адрес>. С 2010 г. свидетель ФИО собственником помещения в <адрес> не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает доводы жалобы стороны ответчиков, критикующих выводы суда о пользовании сараями литер Г3 и, соответственно, спорной частью земельного участка, несостоятельными и оставляет апелляционную жалобу ответчиком без удовлетворения.

Вывод суда в части отказа в исковых требованиях истцов судебная коллегия полагает ошибочным, не соответствующим положениям закона.

В соответствии с положениями абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент исследуемых правоотношений по установлению границ земельных участков, постановке их на кадастровый учет в оспариваемых границах, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно положений ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (п. 1 ч. 1), в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 3 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (п. 1 ч. 2), восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно п.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устран░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 1462 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░ 10.06.2015 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░1-1-2-3-4-5-░2-░░-░4-░5-░6-6-░7-░8-░9-░10-░11-░1 ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1462 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ 10.06.2015 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 76:23:050310:7.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░