Решение по делу № 2-159/2019 (2-3705/2018;) ~ М-3672/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-159-19 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 января 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюрева Сергея Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Митюрев С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что 22.07.2018г. в г. Кемерово произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. № принадлежащий Митюреву С.А. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору страхования №

23.07.2018г. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Ответчику. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился сотрудником страховой компании в день подачи заявления.

После этого представитель страховой компании сообщил, что в установленные законом сроки страховая компания рассмотрит полученное заявление и примет решение.

В августа, по результатам рассмотрения заявления Истец получил от Ответчика устное указание по телефону подъехать для проведения ремонта на <данные изъяты>

Следуя указаниям, Истец подъехал на поврежденном автомобиле на указанное СТОА. Мастер-приемщик вышел, осмотрел автомобиль, но принимать его на ремонт не стал. Взял контактные данные и сообщил, что ему обязательно в течение одного-двух дней перезвонят и сообщат когда подъехать на ремонт.

Однако, Истцу никакой информации от работников СТО не поступило. По прошествии пяти дней ожидания Истец подъехал на станцию и поинтересовался, когда будет начат ремонт его автомобиля. Мастер-приемщик пояснил, что в связи со сложностью доставки запасных частей и «не стабильностью на их ценообразования, т. к. у него иномарка, цена на прямую зависит от курса доллара» сроки ремонта и их стоимость находятся на согласовании в страховой компании.

Через две недели Истцу опять позвонили и попросили подъехать. В очередной раз мастер произвел более тщательный осмотр, но о сроках проведения ремонта ничего не сообщил.

Истец подал Ответчику претензию с требованием организовать ремонт и исполнить свои обязательства по договору страхования.

На поданную претензию от страховой компании поступил ответ, в котором говорилось: «...В целях исполнения положений Закона об ОСАГО 02.08.2018 г. было выдано направление на ремонт в условиях СТОА <данные изъяты> В связи с отказом данной организации произвести восстановительный ремонт Вашего транспортного средства, 27.09.2018 г. САО «ВСК» принято решение направить Ваше транспортное средство на альтернативную СТОА <данные изъяты> для проведения ремонта, без Вашей доплаты на восстановительный ремонт ТС».

Истец подъехал на указанное СТО и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, Сотрудники СТОА ООО <данные изъяты> провели тщательный осмотр поврежденного автомобиля, но на ремонт принимать не стали сославшись на отсутствие согласования со страховой компанией, истец после осмотра неоднократно звонил и подъезжал на СТО, но ответ был тот же: нет согласования со страховой компанией.

В связи со сложившейся ситуацией Истец вынужден был провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам проведенной <данные изъяты> экспертной оценки № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали составила 117369 рублей, без учета износа 165858, рублей. За услуги эксперта Истец уплатил 3 000 рублей.

На дату подачи настоящего искового заявления автомобиль на ремонт не принят, ремонт не произведен, срок восстановительного ремонта Ответчиком не определен, соглашение о продлении срока ремонта Истцу не направлялось, обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены.

Истец считает, что Ответчик необоснованно не исполняет свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, как путем организации ремонта, так и путем выплаты страхового возмещения денежными средствами в установленные законом сроки. Истец считает, что сложившаяся ситуация возникла в том числе из-за не исполнения обязательств Ответчика по оформлению Истцу направления на ремонт в установленном законом порядке.

Данные о стоимости восстановительного ремонта и сроках восстановительного ремонта в ответе на претензию отсутствовали.

Сотрудники <данные изъяты> приняли автомобиль на ремонт только 07.12.2018г. В настоящее время автомобиль находится на стоянке <данные изъяты> ремонт не проводится.

На основании изложенного, с учетом уточнения /л.д. 197-198/ просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 20.09.2018г. по 15.01.2019г. в размере 97856,22 руб.; неустойку за несоблюдение срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта за период с 21.08.2018г. по 08.10.2018г. в размере 65854,62 руб.; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Истец Митюрев С.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя /л.д. 189/.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59-60/, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать неустойку без учета износа в полном объеме, а также не снижать судебные расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тихомирова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просили снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, а также указала на завышенную сумму расходов на представителя. Представила письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 97-101/, согласно которому 23.07.2018г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты> В заявлении о прямом возмещении убытков указан следующий адрес для почтовой корреспонденции: <адрес> (п.1 Заявления). Ответчик, исполняя обязанности, возложенные на него законом, организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра составлен в присутствии собственника ТС (Истца), что подтверждается отметкой в Акте с подписью Истца. По результатам проведенного осмотра Истцу выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное направление выслано Истцу почтовым отправлением 02.08.2018г., что подтверждается Квитанцией ФГУП «Почта России» от 02.08.2018г. и Списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уклонился от получения направления на ремонт, о чем свидетельствует копия почтового конверта с отметкой «Истек срок хранения». 20.09.2018г. Ответчик получил претензию от Истца об обязании СТОА принять поврежденное транспортное средство и приступить к его ремонту. 21.09.2018г. СТОА ООО «Картель Сервис» составлен Акт о невозможности осуществления ремонта с указанием причины «Закупочная стоимость деталей выше согласованной стоимости».

01.10.2018г. Истцу дан ответ на претензию письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением копии направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Факт отправки подтверждается Квитанцией ФГУП «Почта России» от 01.10.2018г. и списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь уклонился от получения ответа на претензию и направления на СТОА, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что 12.10.2018г. была неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ. истек срок письма.

Таким образом, доводы Истца о непринятии СТОА поврежденного транспортного средства на ремонт, неоднократном обращении на СТОА, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действительности.

Осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен в день обращения - 23.07.2018г.

Направление на ремонт выдано Истцу 02.08.2018г., то есть на 10 календарный день после поступления заявления о прямом возмещении убытков, что соответствует срокам, установленным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Таким образом, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не может быть взыскана. Не подлежит взысканию и неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Истец уклонялся от получения направления на ремонт, обратился на <данные изъяты> только 21.09.2018г., на <данные изъяты> в соответствии со вторым направлением на ремонт, Истец не обращался. Таким образом, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не нарушен в силу не обращения самого Истца за получением такого ремонта.

В случае признания судом исковых требований обоснованными, Ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

У истца не было оснований заключать договор на проведение независимой экспертизы, более того, если бы Истец получал направления на ремонт, то принял бы во внимание, что согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлениями составляет 121664 руб., что превышает сумму, указанную в экспертизе.

Право самостоятельного обращения Потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако, страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Основания для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось.

В связи с тем, что Истец, уклоняясь от получения корреспонденции, обратился в суд в отсутствие нарушенного права, действуя недобросовестно, в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя должно быть отказано.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Митюрина С.А. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Митюрин С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> гос№ что подтверждается копией ПТС (л.д.49).

22.07.2018г. в г. Кемерово произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. № № принадлежащий Митюреву ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2018г. /л.д. 11-12/

23.07.2018г. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Ответчику /л.д. 7-10/.

Согласно устных пояснений, Митюреву устно по телефону сообщили о необходимости явится для передачи авто на СТО – ООО «Картель сервис». Письменное направление не получал.

Однако ответчиком представлены доказательства, что в надлежащий адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено направление на ремонт./л.д. 153-159/.

Сторона истца указывает, что Митюрев получил извещение по телефону о направление его на ремонт на СТО «Картель сервис», куда явился в начале августа.

Истцом представлена копия Акта осмотра автомобиля в ООО «Картель Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.202/ согласно которого заказчик ФИО1 сдал в ООО «Картель Сервис» автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.в 09-26 час. Стороны подтвердили, что автомобиль в этот же день был возвращен без ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию страховщику о неисполнении обязанности по организации ремонта с требованием организовать ремонт и исполнить свои обязательства по договору страхования /л.д. 14-16/.

На поданную претензию от страховой компании поступил ответ, из которой следует, что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Картель Сервис». В связи с отказом данной организации произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение направить транспортное средство истца на альтернативную СТОА ООО «Развитие Плюс» для проведения ремонта, без Вашей доплаты на восстановительный ремонт ТС. /л.д. 18/

Истцом представлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62/ ООО «Развитие Плюс», согласно которой произведен осмотр автомобиля, срок работ 1 день.

Как указывает истец, Истец по направлению явился на СТОА ООО «Развитие Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники провели осмотр поврежденного автомобиля, но на ремонт принимать не стали сославшись на отсутствие согласования со страховой компанией, истец после осмотра неоднократно звонил и подъезжал на СТО, но ответ был тот же: нет согласования со страховой компанией.

Для защиты нарушенного права истец обратился в экспертное учреждение ООО «СТАРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 117369, без износа – 165858 руб. /л.д. 22-48/

Истец указывает, что на дату подачи настоящего искового заявления автомобиль на ремонт не принят, ремонт не произведен, срок восстановительного ремонта Ответчиком не определен, соглашение о продлении срока ремонта Истцу не направлялось, обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены. Сотрудники СТОА ООО «Развитие Плюс» приняли автомобиль на ремонт только 07.12.2018г. В настоящее время автомобиль находится на стоянке СТОА ООО «Развитие Плюс».

Истец считает, что Ответчик необоснованно не исполняет свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, как путем организации ремонта, так и путем выплаты страхового возмещения денежными средствами в установленные законом сроки, в связи с чем, он вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно экспертному заключению /л.д. 22-48/ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 117369 руб., без износа – 165858 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Истец исчисляет период просрочки срока ремонта автомобиля с 20.09.2018г. (день, следующий за датой окончания срока предоставления поврежденного автомобиля на СТО) по 15.01.2019г. (дата судебного заседания).

Суд учитывает, что истцом заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 148-149/, Акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.150-152/, г. направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Картель Сервис»/л.д.153/, направлено в адрес истца, указанного в заявлении о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.154,155-157,158,159/, которое возвращено в связи с неполучением отправления адресатом ФИО1.

Таким образом, страховщиком соблюден 20 дневный срок на выдачу направления на ремонт.

Вместе с тем, обязательство о проведении такого ремонта страховщиком не исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ /л.д.161/ составлен Акт о невозможности осуществления ремонта по причине превышения стоимости запасных частей страховой выплате.

Истец указывает, что получил сообщение о ремонте в ООО «Картель Сервис» в августе 2018 г., неоднократно приезжал на СТО, но автомобиль в ремонт не принимали, поясняя о согласовании стоимости ремонта со страховщиком, доводы истца подтверждаются Актом осмотра автомобиля в ООО «Картель Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.202/ согласно которого заказчик ФИО1 сдал в ООО «Картель Сервис» автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.в 09-26 час., однако ремонт не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию страховщику.

Данные доводы истца о том, что страховщик не исполнил обязательства по ремонту его автомобиля на СТО указывает Акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ремонта его автомобиля, поскольку закупочная стоимость деталей выше согласованной стоимости.

Таким образом, ремонт автомобиля истца не произведён не по причине непредставления им автомобиля, а по причине того, что страховщик согласовал стоимость ремонта меньшую, чем стоимость запасных частей. Таким образом, ремонт на СТО не состоялся по причине, зависящей от страховщика.

Суд полагает, с учетом названных причин невозможности ремонта, состоящего в причинной связи только лишь с тем, что страховщиком определена недостаточная сумма по оплате стоимости деталей для восстановительного ремонта, то в действиях страховщика усматривается неисполнение обязанности по соответствующей оплате восстановительного ремонта (согласования ) СТО, т.е. по организации такого ремонта. Невозможность ремонта не была связана с какими-либо объективными факторами, либо с неправомерными действиями (бездействием) потерпевшего.

Согласно ФЗ об ОСАГО п.15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); п.17.Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из смысла данных норм следует, что законодателем установлена неустойка за нарушение срока ремонта свыше 30 рабочих дней. Превышение данного срока законодатель оценивает как неисполнение обязательства страховщика по страховому возмещению. Вместе с тем, законодатель исчисляет данный срок со дня приема автомобиля для ремонта. Однако, по настоящему делу страховщик, имея обязанность произвести ремонт в срок 30 дней со дня приемка авто для ремонта, обязанность по приемке автомобиля для ремонта, в лице СТО ООО «Картель Сервис» не исполнил, в связи с чем заявлял доводы о необоснованности начисления неустойки по причине того, что авто для ремонта не принимался. Однако неисполнения обязательства по приемке авто для ремонта и, как следствие, дальнейшее неисполнение обязательства по проведению ремонта не должно освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности, коей является неустойка.

В иске, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.160/ истец указывает, что подъезжал для передачи авто для ремонта в августе 2018 <адрес> копия Акта осмотра автомобиля в ООО «Картель Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.202/ согласно которого заказчик ФИО1 сдал в ООО «Картель Сервис» автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.в 09-26 час. Стороны подтвердили, что автомобиль в этот же день был возвращен без ремонта.

Таким образом, началом исчисления срока на ремонт суд полагает считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был передан на СТО для ремонта, но возвращен без ремонта.

До рассмотрения дела по существу страховщик обязанность по ремонту автомобиля не исполнил, поскольку до настоящего времени истцу автомобиль в отремонтированном виде не передан.

Действия страховщика, направленные на повторное направление автомобиля на ремонт в иное СТО не влекут перерыва в сроках исчисления неустойки за просрочку ремонта.

Суд полагает, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом путем уклонения от ремонта. Представленные истцом претензия, видеозаписи неоднократных обращений в ООО «Развитие плюс», в ходе которых истцу поясняют о не готовности автомобиля к передаче в отремонтированном виде, указывает о просрочке страховщика.

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму, соответствующую сумме страхового возмещения восстановительного ремонта. Согласно ФЗ об ОСАГО страховое возмещение определяется с учетом износа, иного в ФЗ об ОСАГО не определено.

Истец определил стоимость ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения /л.д.22-40/ с учетом износа 117369 руб., без износа 165858 руб. Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось. Суд принимает его как допустимое доказательство.

Истец просит исчислять срок неустойки за просрочку ремонта с ДД.ММ.ГГГГ, когда истекло 30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, неустойку следует исчислять с 31 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, всего 117 дней.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию неустойка из расчета 117369 руб.Х0,5%Х117 дн. = 68660,86 руб., что не превышает лимита страховой суммы по вреду причиненного имуществу, которая согласно ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб.

В свою очередь САО «ВСК» просит применить ст.333 ГК РФ снизить неустойку с учетов конкретных материалов гражданского дела.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном деле суд считает необходимым не применять положения ст.333 ГК РФ, - неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Так, страховщиком не представлено каких-либо доказательств, не заявлено о каких-либо обстоятельствах, которые суд мог бы участь как уважительные по просрочке исполнения обязательства. Судом не усматривается и явной несоразмерности, поскольку сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения обязательства, а не её высоким процентом. Суд учитывает обстоятельства, явившиеся причиной просрочки – заниженная сумма страхового возмещения для СТО, в связи с чем автомобиль не принят в ремонт. Также суд учитывает, что ответчиком ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 68660,86 руб., что в данном случае, с учетом размера страхового возмещения, длительного срока просрочки, обстоятельств, вызвавших данную просрочку, является справедливой и разумной.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта за период с 21.08.2018г. по 08.10.2018г. в размере 65854,62 руб.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Ответчик, исполняя обязанности, возложенные на него законом, организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №САГ0499143 от 23.07.2018г. Акт осмотра составлен в присутствии собственника ТС (Истца), что подтверждается отметкой в Акте с подписью Истца. /л.д. 150-152/

По результатам проведенного осмотра Истцу выдано направление на ремонт № от 23.07.2018г. Данное направление выслано Истцу почтовым отправлением 02.08.2018г., что подтверждается Квитанцией ФГУП «Почта России» от 02.08.2018г. /л.д. 154/ и Списком внутренних почтовых отправлений № от 02.08.2018г. /л.д. 155-157/ Истец уклонился от получения направления на ремонт, что подтверждается копией почтового конверта с отметкой «Истек срок хранения». /л.д. 158/ в связи с чем и были заявлены данные требования.

Кроме того, сторона истца подтвердила, что автомобиль на ООО «Картель сервис» для ремонта представил ДД.ММ.ГГГГ по устному направлению страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы Истца о нарушении срока выдачи направления на ремонт опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а также и доказательствами стороны истца об осмотре авто в ООО «Картель сервис» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока выдачи направления на ремонт.

Учитывая изложенное, в данной части иска необходимо отказать и исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ООО «СТАРТ» за заключение эксперта № от 24.09.2018г. сумму в размере 3 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции (л.д. 21).

Данные расходы истец понес в связи с обращением в суд. Таким образом, суд полагает, что имеются основания для пропорционального распределения данной суммы с учетом удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 163710,84 руб., суд удовлетворил истцу сумму в размере 69247,71 руб. (163710,84 руб. – 100%, 69247,71 руб. – 42,3%). Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оценку в размере 1269 руб.

Истец также указывает, что он вынужден обратиться за юридической помощью, при этом его расходы на юридические услуги составили 28000 руб., что подтверждается договором поручения от 05.10.2018г. /л.д. 51-53/, а также расписками на сумму 25000 руб. от 01.11.2018г., на сумму 3000 руб. от 05.10.2018г. /л.д. 55/

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО6 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично с учетом удовлетворенных требований, а именно необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 2259,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюрева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН № место нахождения: ул.Ленина, дом №33/2, г.Кемерово, Кемеровская область, 650055) в пользу Митюрева Сергея Александровича (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. <адрес>) неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля с 21.09.2018 года по 15.01.2018 года по дорожно-транспортному происшествию от 22.07.2018 года в размере 68660,86 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 1269 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № место нахождения: <адрес>, 650055) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2259,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2019 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева