Решение по делу № 2-8471/2018 ~ М-6725/2018 от 19.07.2018

Копия

Дело № 2-8471/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Зюзиной Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возврате страховой премии, взыскании процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 01 декабря 2015 года между Зюзиной Е.Н. (далее – Истец, Заемщик) и Публичным акционерным обществом (далее – ПАО, Ответчик, Кредитор) «Почта банк» заключен кредитный договор ... на основании которого истцу был представлен кредит в размере
209 250 руб. под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев. Однако выдача кредита была обусловлена ответчиком обязательным заключением договора страхования с Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) СК «ВТБ Страхование». Страховая премия в размере 46 500 руб. была включена в сумму кредита. Однако, страхование жизни является самостоятельной сделкой и выдача кредита не может быть обусловлена заключением сделки по страхованию. Договор был составлен ответчиком в форме заранее напечатанного документа, отказаться от условий по страхованию не было возможности.

Данный договор был навязан ответчиком, который со счета истца перевел страховую премию ООО СК «ВТБ Страхование».

Также ПАО «Почта банк» предусмотрена уплата заемщиком комиссии за суперставку в размере 7750 руб.

Истец просит взыскать возврат страховой премии в сумме 46500 руб., комиссию за суперставку в сумме 7750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10623,25 руб. и 1770,54 руб., проценты, уплаченные на страховую премию в сумме 34078 руб., неустойку в сумме 54250 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать штраф в пользу истца и РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 01 декабря 2015 года между Зюзиной Е.Н. и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор ... на основании которого истцу был представлен кредит в размере
209 250 руб. под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев. Страховая премия в размере 46 500 руб. была включена в сумму кредита. Также ПАО «Лето Банк» предусмотрена уплата заемщиком комиссии за суперставку в размере 7750 руб.

В тот же день между Зюзиной Е.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, денежная сумма в размере 46500 руб. была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из содержания ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. ч. 2 и 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, Зюзина Е.Н. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Заявления о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему спорных услуг, ответчиком суду не представлено, что при указанных выше обстоятельствах не позволяет установить наличие согласия истицы на получение спорной услуги в виде страхования при оформлении кредита.

Кроме того, заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому, гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

При этом, кредитный договор не содержит указаний на обязанность истца участвовать в этой программе, на цели предоставления кредита, не содержит сведений о размере страховой премии и о комиссии банка.

При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик фактически будучи лишенным права обсуждения как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков истцу как потребителю и по этим основаниям подлежит возврату уплаченная страховая премия и уплаченные истцом проценты на страховую премию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве возмещения убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Почта Банк» уплаченной истцом страховой премии в размере 46 500 руб. и комиссии за суперставку в сумме 7750 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на страховой взнос в размере 34 078 руб., неустойки в размере 1753,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за указанные истцом периоды в размере 12271,27 руб. (10 518,23 руб. + 1753,04 руб.).

Суд при этом учитывает, что контррасчет со стороны ответчика не представлен, иных доказательств неверности расчета в материалах дела также отсутствуют, кроме того ответчиком о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, длительность неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27 октября 2017 годаЗюзина Е.Н., направила претензию Банку, однако ответа ответчика на нее получено не было.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79774,63 руб., из которых 39887,15 руб. взыскать в пользу Зюзиной Е.Н.,39887,15 руб. - в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 4590,99 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Зюзиной Е.Н. страховую премию в размере 46 500 руб., комиссию в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12271,27 руб.,проценты, уплаченные на страховую премию в размере 34 078 руб., неустойку в размере 54200 руб., компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб., штраф в размере 39887,15 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан штраф в размере 39887,15 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4590,99 руб.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметжанов А.Ф.