Решение по делу № 33-9822/2011 от 11.07.2011

Судья – Осадчая О.П. Дело №33-9822/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2011г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе С. на определение Советского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы председателю Верховного суда Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2010 года, кассационное определение Волгоградского областного суда от 01 июля 2010 года, определение судьи Волгоградского областного суда от 14 января 2011 года, определение судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2011 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя С. по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2010 года исковые требования С. к ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2010 года указанное судебное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба С. без удовлетворения.

Надзорными инстанциями Волгоградского областного суда 14 января 2011 года и Верховного суда Российской Федерации 28 апреля 2011 года, С. отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, С. с целью их надзорного обжалования Председателю Верховного Суда РФ обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Исходя из положений ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) установлен срок для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда исковые требования С. к ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2010 года указанное судебное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба С. – без удовлетворения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 14 января 2011 года С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиуме Волгоградского областного суда.

Согласно справке надзорной инстанции Волгоградского областного суда, жалоба истца находилась на рассмотрении 57 дней, таким образом, срок для надзорного обжалования принятых по делу судебных постановлений, с учетом нахождения надзорной жалобы на изучении надзорной инстанции Волгоградского областного суда, истек 09 марта 2011 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для надзорного обжалования перечисленных выше судебных постановлений, С. также указывает на то, что в период с 24 марта 2011 года по 28 апреля 2011 года его надзорная жалоба находилась на рассмотрении Верховного суда Российской Федерации. По мнению истца, указанный период подлежит исключению из шести месячного срока, предусмотренного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленной С. копии определения Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года не усматривается дата поступления надзорной жалобы, в связи с чем, определить продолжительность нахождения жалобы на рассмотрении надзорной инстанции Верховного суда Российской Федерации и решить вопрос об уважительности причин пропуска срока надзорного обжалования судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, не представляется возможным.

Необходимые доказательства для принятия положительного решения по заявленным С. требованиям не были представлены заявителем также и в суд кассационной инстанции.

По изложенным мотивам, определение суда об отказе С. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы председателю Верховного суда Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2010 года, кассационное определение Волгоградского областного суда от 01 июля 2010 года, определение судьи Волгоградского областного суда от 14 января 2011 года, определение судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2011 года надлежит признать законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с требованиями процессуального закона и имеющимися в деле доказательствами.

Доводы частной жалобы С. не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: