Решение по делу № null от 15.02.2012

СудьяШабалина Л.П. Дело № 33-10309/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30  ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя ответчика Комарова А.В.  Б.А.Г.

на решение  Рубцовского городского суда Алтайского края

от 29 сентября  2011 года дело по иску Лобас О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лобас А.В. к Комаровой О.Е., Комарову А.В.,  Комарову Д.А., Бовкун А.В., Бовкун Е.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Лобас О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лобас А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Комаровым о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,  указав в обоснование иска на то, что 20.12.2009 г. в 17 час. 00 мин. во время игры « В снежки» на улице, в которой участвовал её сын Лобас А.В.  - участник этой игры Комаров Д.А., 22.07.1997г. рождения, бросил  осколок древесноволокнистой плиты в сторону сына истца, попав ему в лицо и причинил проникающее ранение левого глаза, приведшее к полной потере зрения левым глазом. В результате травмы пострадавшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а именно 35%. Постановлением инспектора ПДН ГОМ «Южное» УВД по г. Рубцовску от 08.07.2010 г. было отказано возбуждении уголовного дела в отношении Комарова Д.А., 1997 года рождения, по ч.1 ст.118 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений сыну истца Лобас А.В. в связи с тем, что Комаров Д.А. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Истец считает, что действиями Комарова Д.А., ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно в результате травмы ребенок испытывал сильную физическую боль, психологический шок, сильнейшие переживания и унижения от того, что в настоящее время он не может вести активную жизнь, которая была до травмы, потому что на левом глазу полностью потеряно зрение.

В дальнейшем требования истцом неоднократно уточнялись, в последнем уточненном иске, предъявленном так же ответчикам Бовкун  А.В. и Бовкун Е.С., так как в игре участвовал их сын Бовкун Д.А.,     истец Лобас О.А. просила взыскать с надлежащих   ответчиков в солидарном порядке в пользу Лобас А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Лобас О.А. в счет возмещения материального ущерба <..> руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Лобас О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.

Ответчики иск не признали.

Решением  Рубцовского городского суда Алтайского края от 29сентября 2011  года   иск    удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Комаровой О.Е., Комарова А.В. в пользу Лобас О.А. компенсация морального вреда причиненного несовершеннолетнему Лобас А.В. в сумме <..> рублей,  <..> рубля 07 копеек  в счет возмещения материального ущерба, <..> рублей расходы по оплате  услуг представителя, <..> рубль 25 копеек расходы на оплату экспертизы,  всего взыскано <..> рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований к  Комарову Д.А., Бовкун А.В., Бовкун Е. С. отказать в полном объеме.

Взыскать с Комаровой О.Е., Комарова А.В. в доход  местного бюджета государственную пошлину в сумме <..> рублей 53 копейки с каждого.

В кассационной  жалобе представитель ответчика Комарова А.В.  Б.А.Г.  просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение или принять новое решение об отказе в удовлетворения иска заявленного к Комарову А.В.,  так как суд необоснованно пришел к выводу о том, что вред сыну истицы причинен несовершеннолетним Комаровым Д.А., что суд некритически оценил первичные материалы органа дознания, полученные с грубым нарушением норм процессуального права, что последним по времени постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что вред сыну истице причинен не Комаровым Д.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей в интересах своих доверителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом было установлено, что вред здоровью сыну истицы был причинен  20.12.2009 г. в 17 часу, когда  несовершеннолетний Лобас О.А. на прогулке во дворе своего дома по адресу: ул. <..> в г. Рубцовске участвовал в игре с другими детьми, в том числе с детьми ответчиков.

Учитывая неочевидность обстоятельств причинения вреда и того, кем этот вред был причинен, суд первой инстанции полно проверил доводы сторон по указанным обстоятельствам, дал оценку представленным сторонами доказательствам, материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции признал доказанным, что вред несовершеннолетнему Лобас С.В. причинил несовершеннолетний Комаров Д.А..

Судебная коллегия находит, что при этом оценка доказательств судом была произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, что вывод суда о том, кем был причинен вред -  полностью соответствует материалам и обстоятельствам  дела.

При определении размера возмещения вреда судом были учтены обстоятельства имеющие значение, размер возмещения обоснован и соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика так же были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и мотивировано признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит постановленное решение не противоречащим обстоятельствам дела и требованиям закона, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2011 года оставить без  изменения, кассационную жалобу Б.А.Г.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: