Решение по делу № 2-1582/2011 от 12.11.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                Дело 2-1582/2011                       

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 7 ноября  2011 года                                                                          с. Выльгорт

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Н.Е. Колосова

при секретаре  М.А. Винниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Надуткиной Р.А.1  о возмещении убытков в порядке суброгации,

                                             УСТАНОВИЛ:

ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось в суд с иском к Р.А. Надуткиной о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 20771  руб. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, с участием <НОМЕР> принадлежащего С2, застрахованного в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Страхователю С2 причинен ущерб, который возмещен истцом, в размере 20771 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчик Р.А. Надуткина исковые требования не признала и пояснила, что <ДАТА2> утром поехала в г. <АДРЕС> в автомашине под управлением Ю3, она располагалась в автомобиле на заднем сидении, справа. Кроме нее на заднем сидении находились еще два пассажира. Подъехав на стоянку автомашин возле <АДРЕС> Ю3 остановился, чтобы высадить пассажирку, которая сидела в середине на заднем сидении. Чтобы пассажир Д5 могла выйти из машины, Р.А. Надуткина открыла заднюю правую дверь и в этот момент на открытую дверь совершил наезд автомобиль. Дверь она открывала не со стороны проезжей части, а со стороны стоянки возле магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Поскольку водитель намеренно произвел остановку для высадки пассажира, Р.А. Надуткина не могла предположить, что имеется опасность наезда автомашин.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ю3, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту жительства.

Привлеченные в качестве третьих лиц С6 и С2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных истцом доказательств, <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель <НОМЕР>, принадлежащего С2 - С6 произвел наезд на стоящий перед магазином «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в г. <АДРЕС> автомобиль <НОМЕР>, при открывании пассажиром Р.А. Надуткиной правой задней двери для высадки пассажира, сидевшего в середине на заднем сидении. Автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий С2, застрахован в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору «АВТОКАСКО». Страхователю С2 причинен ущерб, который возмещен истцом, в размере 20771 руб. 

Постановлением-квитанцией от 13.01.2009 г. Р.А. Надуткина подвергнута штрафу в размере 300 руб. за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, в постановлении указано, что Р.А. Надуткина, будучи пассажиром автомашины, при высадке со стороны проезжей части не убедилась, что это будет безопасно для других участников дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель В.Ю. Пропп в судебном заседании показала, что <ДАТА2> находилась в автомобиле под управлением Ю3, располагалась на переднем пассажирском сиденье. Ю3 остановился в г. <АДРЕС>, возле магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на ул. <АДРЕС>, чтобы высадить пассажира, сидевшего посередине сзади. После остановки автомобиля Р.А. Надуткина стала открывать дверь, чтобы высадить другую пассажирку и в этот момент проезжавший мимо автомобиль произвел наезд на дверь автомобиля в котором они сидели. СвидетельМ7 в судебном заседании показала, что <ДАТА2> находилась в автомобиле под управлением Ю3, посередине на заднем сиденье. Возле магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на ул. <АДРЕС> М7 должна была выйти из машины. А.А.8 Юдин подъехал к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и для этой цели остановился на стоянке. О том, когда можно открывать дверь, он не предупредил. Р.А. Надуткина стала открывать дверь, и в этот момент произошло ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья не находит в действиях пассажира Р.А. Надуткиной нарушений Правил дорожного движения. Вместе с тем водитель Ю3, остановившись для высадки пассажира, должен был убедиться в отсутствии помех и проконтролировать действия пассажиров, которые собирались покинуть салон.

К указанному выводу мировой судья пришел на основании следующего.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 5.1, Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме;

посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

 Согласно п. 12.7 Правил, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В момент высадки Р.А. Надуткина располагалась в автомобиле на заднем сидении со стороны магазина, а не проезжей части, высадку производила после полной остановки автомобиля, водитель которого произвел остановку именно с целью высадки пассажира, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушения п.5.1 ПДД.

Вместе с тем, водитель Ю3, как участник дорожного движения, и зная о том, что произвел остановку в месте, где возможно движение машин, и открывание дверей может создать помеху, должен был проконтролировать действия пассажира, собиравшегося покинуть салон, однако в нарушение п. 12.7 ПДД, этого не сделал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с Ю3 в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию 20771 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЮдинаР.А. в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Сыктывкарского филиала» 20771 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 824 руб. 00 коп.

Ответчик имеет право обратиться с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2011.

Мировой судья                                                             Н.Е. Колосова