Решение по делу № 33-14629/2014 от 14.10.2014

Дело № №.../2014

21 октября 2014 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей: Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» ФИО7 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в исковых требованиях Башкирской региональной организации по защите прав потребителей «Фарес» действующий в интересах Гареевой A.M. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фарес» в интересах Гареевой A.M. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что датаг. между истцом и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства марки ... дата года выпуска, №..., г.р.н. №..., срок действия договора предусмотрен по дата, страховая сумма определена в размере ... руб. Выгодоприобретателем по всем рискам является ОАО «ИнвестКапиталБанк». Свои обязательства по указанному договору, в том числе и в части выплаты страховой премии, истец исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив наличными ... руб. датаг. произошло ДТП, в котором был повреждён автомобиль истца, в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик уведомлением №... от датаг. отказал в выплате страховой суммы, поскольку у Гареевой A.M. отсутствовало постановление о прекращении уголовного дела, по данному основанию выплатное дело Гареевой A.M. приостановлено, хотя наступление страхового случая ответчиком признано. Тем не менее, Гареева A.M. продолжает оплачивать кредит в ОАО «ИнвестКапиталБанк» согласно установленного графика к кредитному договору № №... от датаадрес отчёта оценщика ИП ФИО3 № ... от датаг., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа деталей составляет ... руб. Истец, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» страховое возмещение по договору КАСКО в размере ... руб., в пользу Гареевой A.M. страховое возмещение по договору КСКО в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., излишне уплаченные проценты по кредиту ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ... руб., услуги по копированию документов ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф из которого ...% в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» ФИО7 просит решение суда отменить, указывая на аналогичные доводы, что и в разрешенном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» ФИО7, представителя ОАО «Страховая группа МСК» ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ОАО «СГ МСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Угон (Хищение) и Ущерб» транспортного средства марки ...» дата года выпуска, ..., г.р.н. №.... По условиям договора период страхования составил с дата по дата, страховая сумма определена в размере ... руб., безусловная франшиза не предусмотрена, форма страхового возмещения определена в виде оплаты счетов на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «ИнвестКапиталБанк» (л.д. ...).

Свои обязательства по указанному Договору, в том числе и в части выплаты страховой премии, ФИО2 исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив наличными ... руб.

дата произошло ДТП, в результате которого марки ... года выпуска, №..., г.р.н. №..., получил механические повреждения.

дата Гареева A.M. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, на что дата дан ответ, в котором ФИО2 сообщено, что ввиду отсутствия в представленном пакете документов постановления о прекращении уголовного дела выплатное дело приостановлено до момента предоставления необходимых документов (л.д. ...).

дата ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив своего представителя по адресу местонахождения поврежденного транспортного средства на адрес, однако осмотреть автомобиль, не удалось, ввиду отсутствия доступа на штрафную стоянку, а так же отсутствия разрешения следователя.

Запрашиваемые страховой компанией документы в ОАО «СГ МСК» поступили дата, дата ответчик выдал Гареевой A.M. направление на ремонт № ..., от направления на СТОА истец отказалась.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ..., выполненному ООО «Партнер Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. ... без учета износа составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля «...» г.р. ... ... составила ... руб., стоимость годных остатков ... руб., однако указано, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен и технически сложен.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик перечислил на основании платежных поручений №... от дата и №... от дата страховое возмещение в ОАО «ИнвестКапиталБанк» в размере ... руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку объяснениям участвующих в деле лиц и собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО СГ «МСК» требований о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере ... руб., остатка страховой выплаты в размере ... руб., процентов по кредиту в сумме ... руб., поскольку ответчик, признав ДТП страховым случаем добровольно выплатил выгодоприобретателю ОАО «ИнвестКапиталБанк» страховое возмещение в приделах стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, находящихся у ФИО2 размере ... руб., следовательно, ответчик выполнил вои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО) от датаг.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб. из расчета: ... руб. х ...% х ... дней просрочки (период с датаг. по дата), а поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общей цены заказа, истец снизил размер неустойки до страховой суммы ... руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с пп. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

При заключении договора страхования по риску КАСКО ФИО2 оплачена страховая премия в размере ... руб.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные нормы права, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу ФИО2 неустойки в приделах страховой премии в размере 28854,75 руб.

В соответствии с со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит ... руб.

Поскольку в защиту законных прав и интересов ФИО2 обратилась общественная организация Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фарес» судебная коллегия в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании ...% от суммы взысканного штрафа, что составит ... руб. в пользу указанной общественной организации и ... руб. в пользу ФИО5

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требовании.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований Башкирской региональной организации по защите прав потребителей «Фарес» действующий в интересах Гареевой Aлины Маратовны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования Башкирской региональной организации по защите прав потребителей «Фарес» действующий в интересах Гареевой Aлины Маратовны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гареевой Aлины Маратовны неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. штраф в размере ... руб.,

Взыскать ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Башкирской региональной организации по защите прав потребителей «Фарес» штраф в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Пономарева Л.Х.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ФИО6