Решение от 19.12.2014 по делу № 2-822/2014 от 10.11.2014

        Дело № 2-822/2014

        РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    с. Краснощёково                                                                                  19 декабря 2014 года

        Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

        председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

    при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головиной И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим использованием обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

установил:

Головина И.Ю. в лице представителя по доверенности Илькухина МЛ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда причинённого ненадлежащим использованием обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель Березовиков И.В. управлял автомобилем «КАМАЗ 55111», регистрационный знак № перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган II», регистрационный знак №, принадлежащим Головиной И.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя Березовикова И.В., который нарушил и. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Красношёковский» по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 102440 рублей 80 копеек, в том числе стоимость услуг оценщика 3000 рублей.

Истец, собрав все необходимые документы, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность при управлении автомобилем «Рено Меган II», регистрационный знак №, страховой полис серии №. Заявление и приложенные к нему документы были получены ООО «Росгосстрах» 29.09.2014 года 20 календарных дней = 19.10.2014 года - последний срок на производство страховой выплаты, однако денежных средств на расчётный счет истицы не поступило. В связи с этим истец отправила в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена 25.10.2014 года, однако до настоящего времени мотивированного ответа либо выплаты страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» истцу не поступило. Истец считает действия ответчика незаконными и не обоснованными.

Истец Головина И.Ю. просит взыскать в её пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 102440 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 4000 рублей и участие представителя в суде 8000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.

В судебном заседании истец Головина И.Ю. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Илькухин М.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель истца дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным и иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и судебное заседание не явился о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец не предоставила ответчику для осмотра и организации проведения независимой экспертизы поврежденное транспортное средство. Кроме того, представитель ответчика полагает, что штраф, требуемый к взысканию, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке сг.333 ГК РФ. Взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Сумма заявленного морального вреда завышена, представитель истца полагает, что исходя из сложившейся практики, она не должна превышать 2000 рублей. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя завышен и не отвечает понятию «разумного предела».

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика Березовиков И.В.. ООО и ООО «НСГ-Росэнерго»

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Березовиков И.В. суду пояснил, что он работает в Краснощёковском ДРСУ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он осуществлял дорожные работы на автомобиле КАМАЗ высыпал на дорожное полотно и обочину гравий. В момент высыпания из кузова а/м гравия, он останавливался. В момент начала движения, он не подал светового сигнала о начале движения и продолжил движение по дороге, не заметив двигавшийся по дороге в попутном направлении легковой автомобиль. Произошло столкновение автомобилей, поврежден легковой автомобиль.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «НСТ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и "месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУПДХ «Краснощёковское ДРСУ» Кривошейцев В.И. в судебном заседании пояснил, что вины водителя Березовикова в ДТП нет, т.к. на дороге производились ремонтные работы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между ГУП ДХ АК «Краснощёковское ДРСУ» (страхователем), работником которого является водитель Березовиков И.В.. и ООО «НСГ-Росэнерго» (страховщиком) заключен договор ОСАГО на случай причинения вреда третьим лицам при использовании автомобиля «КАМАЗ 55111». регистрационный знак № (страховой полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ГУП ДХ АК «Краснощёковское ДРСУ».

Между Головиной И.Ю. (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор ОСАГО на случай причинения вреда третьим лицам при использовании автомобиля «Рено Меган II», регистрационный знак № (страховой полис №), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Головиной И.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП, страховыми полисами, паспортами транспортных средств, свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств и не оспариваются сторонами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для установления ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность, необходимо установить заключение договора страхования и его действие в момент причинения вреда.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что в период действия договоров ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП. В рабочее время водитель Березовиков И.В. управлял автомобилем «КАМАЗ 55111». регистрационный знак №, принадлежащим ГУП ДХ АК «Краснощёковское ДРСУ», работником которого он является, перед началом движения в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган II», регистрационный знак №, принадлежащим Головиной И.Ю. В результате ДТП был поврежден автомобиль Головиной И.Ю., чем ей был причинен имущественный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГ"ИБДД но факту ДТП, справкой о ДТП, не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса). обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно отчета об оценке материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Л., стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м Рено Меган II составляет 102440, 80 рубля, стоимость услуг оценщика 3000 рублей.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Данный отчет ответчиком не оспаривался, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным исковое требование о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, с ООО «Росгосстрах», которое будучи страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности Головиной И.Ю., является надлежащим ответчиком по делу. В пользу истца Голвиной И.Ю., собственника автомобиля «Рено Меган II», регистрационный знак №, надлежит взыскать страховую сумму в счет возмещения материального ущерба, а также оплату услуг эксперта-оценщика, всего в размере 105440 рублей 80 копеек.

При этом суд учитывает виновность водителя Березовикова И.В., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения:

«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Вина водителя Березовикова И.В. в ДТП, произошедшего в результате нарушении указного пункта ПДД. установлена постановлением ИДПС ОГ"ИБДД МО МВД РФ «Краснощёковский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Березовиков И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, за что на него наложен административный штраф.

Постановление о назначении наказания не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение Березовиковым И.В. требований п. 8.1 ПДД находится в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда Головиной И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Головина И.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, а именно: извещение о ДТП, нотариально удостоверенную копию свидетельство о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта, копию страхового полиса, банковские реквизиты, справку о ДТП (оригинал), заверенную копию постановления о назначении наказания в отношении Березовикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке ущерба (оригинал), квитанция об оплате услуг эксперта-оценщика: что подтверждается почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ указанных бумаг в направленной ответчику ценной бандероли. При этом в заявлении о страховой выплате Головина И.Ю. указала, что повреждения транспортного средства (a/м Рено Меган II) исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес>.

Согласно почтового уведомления данное заявление и приложенный к нему пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек последний день 20-дневного срока на производство страховой выплаты, однако денежных средств на расчетный счет истицы не поступило. В связи с этим истец отправила в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» истцу не поступило.

Доводы ответчика о направлении истице мотивированного письменного отказа в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с не предоставлением Головиной И.Ю. страховщику для осмотра и проведения экспертизы транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ответчиком не представлено доказательств направления Головиной И.Ю. отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, равно как и направлении ответа на претензию Головиной И.Ю.. Таким доказательством могли бы быть почтовая квитанция, реестр отправления заказного письма, почтовое уведомление о получении истицей направленных документов и другие доказательства. Потерпевшая Головина И.Ю. известила страховую компанию о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и месте его нахождения, однако ответчик не согласовал с потерпевшей порядок, дату и место осмотра транспортного средства и проведения экспертизы ущерба. Доказательств обратному суду не представлено. Исходя из этого, истица правомерно самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения морального вреда истцу в результате нарушений прав потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения убытка мотивирован в судебном заседании истцом, представителем истца и судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причинение истцу нравственных страданий в виде испытания чувства несправедливости, обиды в результате неправомерных действий ответчика, а также продолжительность нарушения прав Головиной И.Ю. Исходя из принципа разумности и справедливости. в пользу истца Головиной И.Ю. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Головина И.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, согласно уведомления данное заявление и приложенный к нему пакет необходимых документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ последний срок на производство страховой выплаты, однако денежных средств на расчетный счет истицы не поступило. В связи с этим истец отправила в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» истцу не поступило. В добровольном порядке страховая компания требования потребителя Головиной И.Ю. в размере исковых требований до вынесения судебного акта по настоящему делу не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответственного лица штрафа, при этом суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из принципа его соразмерности допущенным нарушениям.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Головиной И.Ю. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 40000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ. с учетом количества участий представителя истца в судебным заседаниях, проделанной работы по составлению искового заявления, категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, а также расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца по настоящему делу в размере 1700 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3508 рублей 82 копейки (3308, 82 рубля за требование имущественного характера, 200 рублей за требование не имущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 102440 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 158640 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3508 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░