Решение по делу № 11-377/2018 от 07.11.2018

Подлинник                                                                                    Дело № 11-377/18

                                                                                                 М7-2-712/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань                                                                                  18 декабря 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышова М.З. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани от 18 сентября 2018 года по делу по иску Королева А.А. к Барышова М.З. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Королев А.А. обратился в суд с иском к Барышову М.З. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 03 октября 2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в виде вмятины и царапины на заднем правом крыле, произошедшие при открывании двери автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Барышова М.З. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от 28 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений от 03 октября 2017 года составляет 8 816 рублей 50 коп. 02 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без внимания. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 8 816 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержал.

    Ответчик в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения.

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани от 18 сентября 2018 года частично удовлетворен иск Королева А.А. к Барышову М.З., взысканы с Барышова М.З. в пользу Королева А.А. сумма ущерба в размере 8 816 рублей 50 коп., расходы на оказание услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи, Барышов М.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вынесенное решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. При вынесении решения мировой судья вышел за рамки заявленных требований, поскольку вынес вышеприведенное решение в отсутствие материалов по делу об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья ошибочно применил нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку повреждение автомобиля Королева А.А. произошло в момент, когда оба автомобиля были припаркованы. Заявитель также полагает необоснованной сумму восстановительного ремонта автомобиля Королева А.А., установленную в экспертном заключении, представленном Королевым А.А. Мировой судья, разрешая вопрос о судебных расходах, необоснованно возложил на Барышова М.З. обязанность по возмещению расходов на оплату экспертного заключения, поскольку истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, не имеющая отношения к договору № –Т от 28 октября 2017 года. Кроме того, заявитель не согласен с возложением на него расходов на оплату услуг представителя Королева А.А., поскольку истцом при рассмотрении дела по существу не представлены допустимые доказательства понесенных расходов – квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2017 года не содержит подписей руководителя и бухгалтера, что не позволяет доподлинно установить внесение денежных средств в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юстиция». С учетом изложенного заявитель просит отменить обжалуемое решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым оставить исковые требования Королева А.А. без удовлетворения.

    Заявитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

    Заинтересованное лицо Королев А.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заявителя и заинтересованное лицо Королева А.А., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

    2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что Королев А.А. является собственником автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №

Как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Королевым А.А. и Барышовым М.З. не оспаривались те обстоятельства, что 03 октября 2017 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в виде вмятины и царапины на заднем правом крыле, произошедшие при открывании двери автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Барышова М.З.

При этом, Барышов М.З. не оспаривал своей вины в повреждении автомобиля, принадлежащего Королеву А.А.

03 октября 2017 года Королев А.А. обратился к начальнику отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан с заявлением о фиксации факта повреждений принадлежащего ему автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, причиненных действиями Барышова М.З. при открывании двери автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года, составленного участковым уполномоченным отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан Раяновым Л.Х., осмотром установлено, что объектом осмотра является автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, припаркованный на территории <адрес> На момент осмотра автомашина имеет повреждения в виде царапин и вмятин на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия.

Актом осмотра № от 26 октября 2017 года, составленным экспертом-техником Толкуевым В.А., установлено, что заднее правое крыло (боковина) автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения размером 5х5 сантиметров.

Указанный акт содержит подписи Королева А.А., Барышова М.З., а также эксперта-техника Толкуева В.А.

В соответствии с экспертным заключением №-Т от 28 октября 2017 года, составленным экспертом Толкуевым В.А., стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом и без учета износа составляет 8 816 рублей 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно и правомерно исходил из наличия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности Барышова М.З.: причинения вреда имуществу Королева А.А., доказанности вины ответчика – владельца автотранспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившейся в повреждении автотранспортного средства истца вследствие неосторожного открывания двери автомобиля в нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправностью поведения Барышова М.З.

При этом, мировой судья при вынесении обжалуемого решения принял во внимание то, что Барышов М.З. в ходе судебного разбирательства не оспаривал своей вины в причинении ущерба автомобилю Королева А.А.

Заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что причинение ущерба автотранспортному средству Королева А.А. возникло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Имеющихся доказательств по делу достаточно для установления совокупности элементов гражданско-правовой ответственности заявителя.

По своему существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на не согласии заявителя со стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Королеву А.А.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований Королевым А.А. представлено экспертное заключение № от 28 октября 2017 года, составленным экспертом Толкуевым В.А., стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом и без учета износа составляет 8 816 рублей 50 коп.

В ходе судебного разбирательства Барышов М.З. не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Королева А.А.

Более того, из протокола судебного заседания от 18 сентября 2018 года усматривается, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы был поставлен мировым судьей на обсуждение сторон, между тем, Барышов М.З. заявил об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Оценивая указанное экспертное заключение, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является полным и подробным, оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной сфере.

Таким образом, сумма повреждений, причиненных автотранспортному средству Королева А.А., определена на основании допустимого и достоверного доказательства, не оспоренного заявителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии допустимых доказательств понесения Королевым А.А. расходов на оплату услуг представителя не влекут оснований для отмены решения суда в указанной части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные стороной по делу расходы по оплате услуг представителя, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о понесенных Королевым А.А. расходах на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи № поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя объективно подтверждается материалами указанного дела.

    Одновременно, мировой судья правомерно взыскал с Барышова М.З. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей, поскольку материалами дела также подтвержден факт несения Королевым А.А. расходов на производство независимой оценки причиненных автомобилю повреждений, положенной в основу обжалуемого решения.

    При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. По своему существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на не согласие с вынесенным решением по существу.

    Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При данных обстоятельствах суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани от 18 сентября 2018 года по делу по иску Королева А.А. к Барышову М.З. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышова М.З. без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                  Э.К.Хасанова