Решение по делу № 2-232/2015 ~ М-134/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-232

    Р Е Ш Е Н И Е     

именем Российской Федерации

г.Карачев Брянской области 17.07.2015 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Паращенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.К. к Грицюку С.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Михайлов С.К. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки "<данные изъяты>." государственный номер №, принадлежащей истцу и автомашины марки "<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей Старикову Н.А., под управлением ответчика. По результатам проверки ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грицюка С.М, который нарушил пункт правил 10.1ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия машине истца причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства N №, составленном экспертом ИП ФИО5 Стоимость устранения дефектов АМТС, согласно экспертной оценки составила № копеек. Гражданская ответственность Грицюка С.М. при управлении автомашиной "<данные изъяты> государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ОСК, которая произвела истцу страховую выплату в размере № рублей. Добровольно выплатить разницу причиненного ущерба в сумме № копеек Грицюк С.М. отказался.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № копеек, оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», а так же расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о том, что они надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела. В своем исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик Грицюк С.М. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о том, что Грицюк С.М. извещался о времени рассмотрения дела по адресу указанному в адресно-справочной информации, представленной по запросу суда. Однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км.№ м. автодороги <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей истцу и автомашины марки "<данные изъяты>" государственный номер №, принадлежащей Старикову Н.А. под управлением ответчика.

Определением инспектора № батальона № полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>» Грицюк С.М. нарушил п.10.1. ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность Грицюка С.М при использовании автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «ОСК».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, как урегулировано п. 1 ч. 2 ст. 929, ст. 930 - 932 ГК РФ, могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обстоятельства ДТП, при которых автомобилю истца причинен ущерб, являются страховым случаем.

Из материалов дела видно, что истцу ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № копеек.

Поскольку виновником ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, является Грицюк С.М, то он должен возмещать истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания причиненного ущерба в размере № рублей, а так же расходов за проведение экспертной оценки ущерба автомобиля в размере № руб., расходов по оформлению доверенности представителю в размере № рублей.

Ответчик не представил доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд считает необходимым в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 619 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной Поддержки-Эксперт Право» (Исполнитель) обязуется по заданию Клиента (Михайлова С.К.) оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления и направлению его по почте, осуществлять заказ исполнительного документа и направление его по почте.

Стоимость услуг по договору, уплаченная истцом составила № рублей.

Суд считает, что данные услуги подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михайлова С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Грицюка С.М. в пользу Михайлова С.К. денежную сумму в размере № рублей, из которых: ущерб в размере № рублей, оплата услуг эксперта – № рублей, расходы по оформлению доверенности – № рублей, расходы по оплате услуг представителя – № рублей, расходы по уплате госпошлины - № рублей.

В остальной части иска Михайлову С.К. отказать

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

.

.

.

.