Решение по делу № 33-28587/2019 от 30.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28587/2019    Судья: Луканина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Козловой Н.И.
при участии прокурора	Кордюковой Г.Л. Турченюк В.С.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года гражданское дело №2-2894/2019 по апелляционной жалобе Шестопалова Александра Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по иску Шестопалова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Шестопалова А.В., представителя ответчика - Чигира Д.А., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шестопалов А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконным приказ от 20.03.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным приказ №КИ000000010 от 08.05.2019 о расторжении трудового договора, восстановить на работе в должности руководителя проекта Аквакультура в ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» в Санкт-Петербурге, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 09.05.2019 по 15.08.2019 в размере 101 456 рублей 51 копейка, задолженность по заработной плате при увольнении по сокращению штата в размере 51 949 рублей 39 копеек, задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 49 938 рублей 28 копеек, задолженность по заработной плате за выполнение дополнительной работы в период июнь 2016 - май 2018 в размере 1 024 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 809 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2019 иск Шестопалова А.В. частично удовлетворен.

Признан незаконным приказ №б/н от 20.03.2019 о наложении на Шестопалова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» в пользу Шестопалова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000
рублей, в остальной части иска отказано.

С ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шестопалов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №КИ000000010 от 08.05.2019 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате при увольнении по сокращению штата, задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы в период июнь 2016 года - май 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение о сокращении штата принято ответчиком не в интересах производства, полагает сокращения должности истца являлось мнимым. Также указывает о несоблюдении со стороны работодателя его преимущественного права на оставление на работе, не приняты во внимание высокая производительность и эффективность труда истца, не предложены все вакантные должности, на которые мог претендовать истец в силу его квалификации и опыта работы. Указывает, что ему не предложены должности директор по развитию бизнес проектов, кредитный менеджер, специалист по работе с проектными организациями. Также считает, что фактически он исполнял обязанности руководителя проекта Аквакультура, в связи с чем увольнение его по основанию сокращения должности проект-менеджера незаконно. Штатное расписание №9 от 05.03.2019 является подложным. По мнению истца, работодатель неправомерно не оформил с ним трудовой договор о выполнении работ по совместительству, гарантированную устным соглашением заработную плату не выплатил за то, что истец оказывал помощь в арбитражном процессе в качестве специалиста в области технологии производства металлических и пластмассовых изделий.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Поскольку постановленное решение в части признания незаконным приказа от 20.03.2019, компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.01.2018 истец состоял в трудовых отношениях ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» в должности проект-менеджера на основании трудового договора №26 от 29.12.2017, приказа о приеме на работу №КИ000000027 от 29.12.2017.

На основании приказа № К2 от 30.05.2018 должностной оклад истцу установлен 32 000 рублей.

Приказом 1421-К от 28.02.2019 о сокращении штата (численности) работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий исключена из организационно-штатной структуры должность проект-менеджера.

04.03.2019 истец ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

04.03.2019 уведомлением истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей соответствующих его квалификации и состоянию здоровья.

В связи с отсутствием функциональной необходимости должности проект-менеджер и закрытием направления работы предприятия в целом, а также невозможностью обеспечить работой работника, приказом генерального директора ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» Б.И.В. 21.03.2019 издан приказ об объявлении простоя, возникшего по вине работодателя на период с 22.03.2019 по 07.05.2019 включительно, с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада работника, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Уведомлением от 08.05.2019 истцу сообщено о том, что по состоянию на 08.05.2019 вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

Приказом №КИ000000010 от 08.05.2019 истец уволен 08.05.2019 по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. С приказом об увольнении истец ознакомлен 08.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума №2 от 17.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как верно указывает суд первой инстанции в своем постановлении, принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 №236-0-0, от 24.09.2012 №1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

В связи с текущей экономической ситуацией и в целях сокращения затрат и оптимизации штатной численности и повышения эффективности деятельности ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» генеральным директором Б.И.В. 14.01.2019 издан приказ о сокращении штатной единицы «проект-менеджер» с 01.03.2019, создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности; экономисту общества приказано подготовить технико-экономическое обоснование каждой штатной единицы путем составления отчета.

Согласно служебной записке экономиста общества Г.И.В,., составленной на основании расчетов сделанных за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, проект-менеджер Шестопалов А.В., занимающийся оборудованием для аквакультуры, промысла, переработки и хранения рыбы, за указанный период не принял участие ни в одном договоре.

Проверяя доводы истца о несоблюдении со стороны работодателя его преимущественного права на оставление на работе, суд первой инстанции принял во внимание технико-экономическое обоснование каждой штатной единицы «проект-менеджер» (Д.А.И.., Ш.А.А.., Шестопалова А.В.), выводы сделанные экономистом ответчика о нерентабельности направления по продаже оборудования для аквакультуры, промысла, переработки и хранения рыбы для ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» в целом эффективность работ Шестопалова А.В. и с учетом того, что надлежащих и достаточных доказательств наличия у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с указанными сотрудниками, занимавшими аналогичную с истцом должность, не представлено, суд пришел к выводу, что действия работодателя в данном случае правомерны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно ошибочности довода истца о нарушении ответчиком преимущественного права оставления на работе.

Истцу сообщено о наличии открытых вакансий: директор по развитию бизнес проектов, кредитный менеджер, специалист по работе с проектными организациями с дислокацией указанных должностей в Нижнем Новгороде. Истец от предложенных вакансий отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работника, проводимого у ответчика, установленная законом процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, Шестопалов А.В. о сокращении численности работника уведомлен надлежащим образом за два месяца, ему были предложены имеющиеся вакантные должности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца.

Так как судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд обоснованно отказал Шестопалову А.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ответчиком при проведении организационно-штатных мероприятий выполнены все условия действующего законодательства, определяющие порядок увольнения лица в связи с сокращением штата, направлены необходимые материалы в органы занятости, выплачены компенсации, причитающиеся истцу в полном объеме, Шестопалов А.В. членом профсоюза не является.

Доводы о мнимости сокращения должности истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, которые не подтверждают введение в штатное расписание после увольнения истца должности проект-менеджера, которую занимал Шестопалов А.В.

Несостоятельны доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств в виде выписки из штатного расписания №9 от 05.03.2019, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически исполнял обязанности руководителя проекта Аквакультура, в связи, с чем является незаконным его увольнение по основанию сокращения должности проект-менеджера надлежащими доказательствами не подтверждены, в соответствии с заключенным трудовым договором №26 от 29.12.2017, приказом о приеме на работу №КИ000000027 от 29.12.2017 истец принят на работу по должности проект-менеджера, которая на основании приказа ответчика от 14.01.2019 подлежала сокращению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате при увольнении по сокращению штата, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период 2018-2019 суд исходил из того, что с работником произведен полный расчет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками о заработной плате и иных доходах, платежными ведомостями, платежными поручениями. В апелляционной жалобе истца не содержится доводов о незаконности решения суда в указанной части, доказательств выплаты заработной платы в меньшем размере, чем установлено трудовым договором (32 000 руб.), истцом в материалы дела не представлено. Довод о том, что истцу была установлена заработная плата в размере 50 000 руб. не подтверждается доказательствами по делу, поэтому не принимается судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы, сверх должностных обязанностей в качестве технического специалиста-эксперта по технической экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказывал помощь ответчику в арбитражном процессе как специалист в определенной области, которой он профессионально занимался, работая у ответчика, эти обязанности выполнялись им в рамках трудового договора и в рабочее время.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель неправомерно не оформил трудовой договор о выполнении работ по совместительству, гарантированную устным соглашением заработную плату не выплатил за то, что истец оказывал помощь в арбитражном процессе в качестве специалиста в области технологии производства металлических и пластмассовых изделий подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец оказывал помощь в арбитражном процессе как специалист в определенной области, которой он профессионально занимался, работая у ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: