Решение по делу № 11-253/2016 от 05.05.2016

Дело № 11-253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика Попова Д.С.,

третьего лица Поповой В.Ч., представителя третьего лица Садыкова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе Поповой В.Ч. на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

ПАО САК «Энергогарант» обязуется в течение десяти календарных дней со дня вступления определения о заключении мирового соглашения в законную силу произвести выплату Федорову Д.А. денежных средств, включая недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы за оформление доверенности – ... руб., расходы на копировальные услуги в размере ... руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... руб. Истец обязуется предоставить ответчику в течении ... календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения реквизиты для оплаты. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и (или) неполного указания реквизитов. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме;

в случае нарушения ПАО САК «Энергогарант» условий мирового соглашения, Федоров Д.А. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на невыплаченную денежную сумму;

производство по гражданскому делу по иску Федорова Д.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа прекращено; с ПАО САК «Энергогарант» взыскана государственная пошлина в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере ... руб.,

установил:

Федоров Д.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя Поповой В.Ч., управлявшей автомобилем ..., г/н .... Иск подан в порядке прямого возмещения к страховщику гражданской ответственности Федорова Д.А. при управлении названным автомобилем.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное определение об утверждении между Федоровым Д.А. и ПАО САК «Энергогарант» мирового соглашения.

Третье лицо Попова В.Ч. подала частную жалобу на определение мирового судьи, просит отменить определение со ссылкой на то, что мировое соглашение, заключенное сторонами, нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании Попова В.Ч. и ее представитель поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Поповой В.Ч. принадлежащей истцу автомашине ..., г/н ... были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Федоров Д.А. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ....

Полагая заниженным размер ущерба, Федоров Д.А. в обоснование исковых требований ссылался на проведенную в досудебном порядке оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленную ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – ....

В целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон мировым судьей по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Н.В.

Из заключения ИП Н.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ....

С учетом выводов названного экспертного заключения стороны пришли к выводу о возможности заключения мирового соглашения на указанных выше условиях.

Согласно положениям ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, мировой судья посчитал установленным, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, права и законные интересов других лиц не нарушает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок заключения и утверждения мирового соглашения не нарушен, оснований, по которым мировой судья мог отказать в утверждении мирового соглашения, не усматривается.

В заявлении об утверждении мирового соглашения стороны четко и определенно изложили его условия, установив срок выплаты страхового возмещения, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не содержит условий, которые бы вызывали сомнения относительно его реального исполнения. До вынесения определения сторонам были разъяснены предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, что сторонами и было сделано. Суд как орган, разрешающий спор на условиях состязательности и равноправия сторон, принципов диспозитивности, не вправе изменять условия того соглашения, которое достигается участвующими в деле лицами. В том числе не может быть изменен порядок его исполнения, т.к. само соглашение подразумевает собой добровольное волеизъявление сторон.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы Поповой В.Ч., поскольку Попова В.Ч. не лишена права выдвигать возражения против требований страховой компании /в том числе и в части размера соответствующего ущерба/ в случае заявления таковых в порядке регресса /суброгации/.

С учетом изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой В.Ч. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И.Олейник