Решение по делу № 33-12348/2016 от 13.04.2016

Судья Кит В.О. Дело № 33-12348/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовченко Станислава Николаевича на решение Туапсинского городского суда от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовченко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вольво Карс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, ссылаясь на то, что <...> он приобрел у ООО «Премьер Моторс Юг» автомобиль VOLVO ХС90, VIN: <...>. Уполномоченной организацией в отношении данного автомобиля является ООО «Вольво Карс». <...> автомобиль был доставлен к официальному дилеру ООО «Премьер Моторс Юг», предварительный заказ - наряд <...> от <...>, со стуком в двигателе внутреннего сгорания. ООО «Премьер Моторс Юг» отказалось признавать данный недостаток гарантийным, в связи с чем <...> им была проведена независимая экспертиза (заключение специалиста <...> от <...>), из выводов которой видно, что недостаток в двигателе внутреннего сгорания является производственным и выражается в нарушении процедуры сборки двигателя, а именно, установка вкладышей изготовленных из одинакового сплава нижнего вкладыша имеющего меньшую твердость по отношению к верхнему. <...> им, в адрес ответчика, направлена претензия с требованием осуществить безвозмездный ремонт автомобиля в течении 20 дней. <...> ответчик направил подтверждение об удовлетворении требований истца о безвозмездном ремонте автомобиля, однако ремонт не осуществлен. Размер неустойки на дату рассмотрения дела составил <...> рублей.

Просит суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <...>, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере <...> рублей, взыскании неустойки в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Вольво Карс» в суде иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен истцом <...> с гарантийным сроком 2 года, т.е. до <...> Неисправность обнаружена <...>, более чем через 1 год и 6 месяцев после окончания гарантии. Согласно заказ - наряду <...> от <...> спорный автомобиль был представлен на техническое обслуживание к пробегу 80 000 км. с пробегом 83 085 км. Максимально разрешенный пробег между очередными ТО - 500 км. Установленная величина пробега превышена в 6 раз и на 20% установленного межсервисного пробега, что является существенным нарушением правил использования автомобиля, изложенных в Руководстве по его эксплуатации. Недостаток, обнаруженный в автомобиле истца, не является существенным, он не требует замены агрегата (двигателя), устраняется текущим ремонтом, не подпадает под правила, предусмотренные ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и в послегарантийный период должен устраняться за счет истца в порядке ст. 210 ГК РФ независимо от его происхождения. Происхождение недостатка истцом не доказано. Заключение специалиста П.О.И., выполненное по заявке истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Эксперт П.О.И. не аттестован по требуемым для выполнения данной экспертизы специальностям: 13.2. - Исследование технического состояния транспортных средств и 10.4. - Исследование изделий из металлов и сплавов. Эксперту не были известны требования изготовителя, предъявляемые к исследуемым деталям (ст. 17 ФЗ РФ от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»). При отсутствии у эксперта сведений, содержащихся в нормативно-технической документации, он не вправе делать выводы о наличии либо отсутствии недостатка в исследуемой детали. Ответчик дал согласие на устранение недостатка в двигателе автомобиля истца за счет собственных средств и силами местного дилера, не имея при этом никаких обязательств перед истцом. Ответчик не является изготовителем (ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») или продавцом (ч. 7 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»), и в соответствии с законом он не должен принимать на себя дополнительные обязательства в отношении товара. Материально-правовой статус ответчика по отношению к автомобилю - импортер товара, а не уполномоченное лицо (графа 21 ПТС автомобиля - собственник при таможенном оформлении для ввоза в РФ). Сведений о том, что ответчик назначался уполномоченным лицом, в документах на автомобиль нет; утверждения истца об этом, в нарушение ст.5 6 ГПК РФ, не доказаны. Расторжение договора купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль, возможно лишь с лицом, с которым он был заключен. Ответчик не является стороной данного договора, и не несет обязательств перед истцом (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В целях прекращения дела мировым соглашением, ответчик предложил истцу выполнить безвозмездно замену аккумуляторной батареи, вышедшей из строя от длительного простоя транспортного средства, мойку, чистку автомобиля, перезагрузку программного обеспечения на более современное, восстановление настроек, доставку автомобиля к месту жительства истца. Однако истец с данными условиями мирового соглашения категорически не согласился.

Решением Туапсинского городского суда от 21 января 2016 года в удовлетворении иска Вдовченко С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Вдовченко С.Н. просит отменить решение суда, опросить в качестве специалистов П.О.И. и Ж.Д.А., ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению. Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, но это нарушение является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя. Доводы ответчика о нарушении межсервисного пробега, несостоятельны, так как после приобретения автомобиля при пробеге 3000 км было проведено техническое обслуживание. Отсутствие запасных частей не является основанием для заключения соглашения о новом сроке и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков. Со стороны ответчика имеются злоупотребление правом, так как сокрыты необходимые для проведения экспертизы детали автомобиля. При исполнении договора потребителю не были возвращены замененные узлы и детали. Не был допрошен эксперт П.О.И., который мог пояснить в отношении происхождения недостатка автомобиля. Судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Вдовченко С.Н. и его представитель, представитель ООО «Вольво Карс». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения Вдовченко С.Н. и его представителя, представителя ООО «Вольво Карс», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между ООО «Премьер Моторс Юг» - «Продавец» и Вдовченко С.Н. - «Покупатель», заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Продавец обязан передать Покупателю, а Покупатель обязан принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль VOLVO ХС90, VIN: <...> <...>, 2010 года выпуска, цвет белый, организация изготовитель транспортного средства: «Вольво Карс Корпорейшн» (Швеция), наименование собственника транспортного средства: общество с ограниченной ответственность «Вольво Карс».

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила <...> рублей, включая НДС 18% на сумму <...> рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что право собственности на автомобиль, а также риск случайной гибели или повреждения автомобиля переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи автомобиля Покупателю.

Вдовченко С.Н. является собственником автомобиля VOLVO ХС90, государственный номер <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> от <...>

По делу установлено, и не отрицается истцом, что гарантийный срок автомобиля составлял 2 года и истек <...>

<...> между ООО «Премьер Моторс Юг» - Исполнитель и ООО «ЮгИнерт» - Заказчик, заключен договор <...> о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт принадлежащих Заказчику автомобилей, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать результат выполненных работ, а также приобретенные у Исполнителя расходные материалы и запасные части в соответствии с выставленным счетом, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Конкретные наименования, объем и условия выполнения работ, а также стоимость расходных материалов и запасных частей согласуются сторонами дополнительно, в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1. указанный договор заключен на срок до <...>

Приложением к договору является Перечень автомобилей Заказчика, направляемых на техническое обслуживание и ремонт, в котором указан автомобиль VOLVO ХС90 VIN: <...>, гос. номер <...> 2010 года выпуска. Данный документ подписан истцом.

Из представленных документов следует, что <...> истец обратился к ООО «Премьер Моторс Юг» с заявкой на ремонт транспортного средства.

Согласно заказ - наряду <...> от <...> спорный автомобиль был представлен на техническое обслуживание к пробегу 80 000 км. с пробегом 83 085 км. Максимально разрешенный пробег между очередными ТО - 500 км. Установленная величина пробега превышена в 6 раз и на 20% установленного межсервисного пробега, что является существенным нарушением правил использования автомобиля, изложенных в Руководстве по его эксплуатации.

Согласно предварительному заказ-наряду от <...>, автомобиль доставлен на эвакуаторе, со слов клиента имеется стук двигателя внутреннего сгорания. Общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила <...> рубля, в том числе НДС <...> рубля.

<...> Вдовченко С.Н. обратился к руководителю ООО «Премьер Моторс Юг» с требованием дать официальное заключение о причинах выхода из строя двигателя автомобиля VOLVO ХС90, доставленного на сервисную станцию <...>.

На данное обращение, генеральный директор ООО «Премьер Моторс Юг» Ш.В.А., представил ответ от <...> исх. <...>, из содержания которого следует, что по результатам проведенной диагностики автомобиля, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является провернувшийся вкладыш (подшипник скольжения) шатуна первого цилиндра. В свою очередь, причину возникновения данной неисправности установить в рамках и ресурсах Дилерского Центра не представляется возможным. Стоимость ремонта автомобиля, включая запасные части и услуги, составит <...> рубля. Также, ООО «Премьер Моторс Юг» предложило покрыть расходы при ремонте двигателя с заменой вышедших из строя деталей на новые в размере <...> рубля. В результате чего, окончательная стоимость ремонта составит <...> рублей. При этом, предложен подменный автомобиль иностранного производства с автоматической КПП на время ремонта автомобиля VOLVO ХС90, а также, гарантирована возможность обмена автомобиля VOLVO ХС90 на новый со справедливой рыночной оценкой, исключая уценку из-за производства вышеописанных работ. Однако, истец отказался данного предложения.

В сообщении от <...> исх.<...>, ООО «Премьер Моторс Юг» отказало истцу в требовании о безвозмездном ремонте транспортного средства, указав, что между ООО «Премьер Моторс Юг» и ООО «ЮгИнерт» заключен и в настоящее время действует договор от <...>, о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, согласно которому, исполнитель - ООО «Премьер Моторс Юг» обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт принадлежащих Заказчику - ООО «ЮгИнерт» автомобилей, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать результат выполненных работ, а также приобретенные у Исполнителя расходные материалы и запасные части в соответствии с выставленным счетом, в сроки, предусмотренные настоящим договором. Исходя из п.8.1., договор действует до <...> и правоотношения по ремонту автомобиля регулируются указанным договором.

<...> между Вдовченко С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Спецтехстройэкспертиза» заключен договор <...>, предметом которого является организация производства технического исследования двигателя автомобиля VOLVO ХС90.

Согласно заключению <...> от <...>, подготовленному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Кубань Спецтехстройэкспертиза» П.О.И.: установленные в процессе исследования факты, дают основания полагать, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания <...> автомобиля VOLVO ХС90, государственный номер <...>, явилось разрушение вкладышей первого цилиндра в результате нарушения процедуры сборки исследуемого двигателя внутреннего сгорания <...> заводом изготовителем, а именно: установка вкладышей изготовленных из одинакового сплава нижнего вкладыша, имеющего меньшую твердость по отношению к верхнему.

<...> Вдовченко С.Н. обратился к ООО «Премьер Моторс Юг» и ООО «Вольво Карс» с претензией о безвозмездном устранении недостатков двигателя внутреннего сгорания в течении 20 дней с момента получения претензии.

Генеральный директор ООО «Вольво Карс» предоставил ответ от <...> исх.<...> на претензию, в котором указал, что изготовитель автомобилей компании VOLVO CAR предоставляет гарантию в течении двух лет независимо от пробега автомобиля. Гарантия на автомобиль истца закончилась <...> Тем не менее, ООО «Вольво Карс» готово предложить безвозмездное устранение неисправности двигателя автомобиля истца у любого официального дилера VOLVO. Просил информировать по телефону о выборе истцом дилерского предприятия для согласования приема его автомобиля.

Также, генеральным директором ООО «Вольво Карс» в адрес истца было направлено письмо от <...> исх.<...>, в котором сообщается, что официальные дилеры ООО «Вольво Каре» в <...> - ООО «Алекс-Авто» и в <...> - ООО «Дон-Моторс» проинформированы о принятом решении безвозмездно устранить неисправности двигателя автомобиля Вдовченко С.Н. Необходимая информация была предоставлена руководителям отделов обслуживания клиентов указанных компаний. Истцу предложено сообщить дату доставки автомобиля для согласования его приема. При этом указано, что в просьбе Вдовченко СИ. о компенсации расходов на транспортировку автомобиля эвакуатором, оплату стоимости экспертного заключения и предстоящих расходах, связанных с участием эксперта - вынуждены отказать. Однако, истец отказался от данного предложения, поскольку сервисные центры находятся в значительной отдаленности.

Письмом от <...> исх.<...>, генеральный директор ООО Вольво Карс» предлагает истцу бесплатно подготовить автомобиль к эксплуатации, ликвидировав последствия длительного простоя на территории бывшего дилерского центра «Премьер Моторс Юг» и выдать его в новом дилерском центре «Вольво Кар Кубань». При этом указано, что автомобиль отремонтирован и на данный момент полностью исправен. Однако, ответчик от данного предложения так же отказался, кроме того, отремонтированный автомобиль не забрал до настоящего времени.

Представителем ООО «Вольво Карс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Туапсинского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу назначена автотехническая и металловедческая экспертиза, производство которой поручено Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от <...> <...>, установить, возможен ли производственный брак в виде дефекта материала, изготовления, сборки или ошибки, не представляется возможным по причине отсутствия шатунных вкладышей первого цилиндра двигателя автомобиля VOLVO ХС90, VIN: <...>.

В то же время, согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от <...> <...>, установить, возможен ли производственный брак в виде дефекта материала, изготовления, сборки или ошибки, не представляется возможным по причине отсутствия шатунных вкладышей первого цилиндра двигателя автомобиля VOLVO ХС90, VIN: <...>.

В результате проведения экспертиз, доводы о наличии производственного брака в двигателе автомобиля - не нашли своего подтверждения, причины возникновения неисправностей двигателя достоверно не установлены. В связи с чем, отсутствуют основания утверждать о передаче истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении недостатка в течении гарантийного срока.

Доказательств наличия у автомобиля существенных недостатков, имевшихся до его передачи ответчиком истцу, а также их возникновение в течении гарантийного срока, суду не представлены.

Со времени заключения договора купли-продажи от <...> и до обращения с заявкой о ремонте от <...>, автомобиль VOLVO ХС90 эксплуатировался истцом более трех лет.

На основании договора <...> от <...>, заключенного между ООО «Премьер Моторс Юг» и ООО «ЮгИнерт» сроком действия до <...>, обязанность по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля была возложена на ООО «Премьер Моторс Юг», куда и обратился истец с заявкой о ремонте транспортного средства.

Согласно представленным доказательствам, заявка была принята и рассмотрена, установлена причина неисправности, предложен ремонт автомобиля, в том числе безвозмездно.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от <...> <...> (в ред. от <...>) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебного решения, автотранспортные средства отнесены к категории техническ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 475 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. «░» ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░» ░.░.░. ░░ <...> ░░░. <...>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <...> <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5.2. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 19 ░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.210 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░