Решение по делу № А50-31268/2009 от 11.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 «11» ноября 2009 г.            Дело № А50-31268/2009              г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  дело

по иску  Открытого акционерного общества «ЭР-Телеком»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Патрушеву Алексею Викторовичу

о взыскании 2 512 руб. 52 коп.

с участием представителей:

от истца, Открытого акционерного общества «ЭР-Телеком»: Мальцева А.С., доверенность от 03.08.2009 № 170 (л.д. 46), паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Патрушева Алексея Викторовича: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Эр-Телеком», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Патрушеву Алексею Викторовичу. Просит взыскать 2 512 руб. 52 коп., в том числе: задолженность за услуги связи, оказанные в марте 2008 года в сумме 1 256 руб. 26 коп., пени за период с 16.06.2008 по 25.08.2009 в сумме 1 256 руб. 26 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора от 13.11.2007 № Е5313608 (л.д.3).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом: истец – 30.09.2009, ответчик 01.10.2009 (л.д.2а, 2б).

Поскольку ответчик не представил возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, а истец согласен на завершение подготовки по делу, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание  в первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2007 сторонами заключен договор № Е5313608 на предоставление услуг связи.

Предметом договора в соответствии с пунктом 2.1., является предоставление истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) на основании заказов услуг, и их приемка и оплата ответчиком.

Согласно заказу на услуги связи ответчику предоставлялись услуги связи доступа в Интернет по тарифному плату «Выделенка – Старт 2007».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в марте 2008 года представлены статистические данные, полученные на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, содержащие сведения об объеме оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.1. договора ответчик производит оплату услуг по тарифам истца, указанным в заказе.

Оплата ежемесячной стоимости услуг связи производится ответчиком по окончании расчетного периода (календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 00 часов 00 минут последнего дня месяца, пункт 5.2. договора) в течение 15 дней с даты выставления истцом счета (пункт 5.6.2. договора).

Основанием для выставления счета ответчику и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг истца (пункт 5.9. договора).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Согласно пункту 4.3.1. договора ответчик обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания истцом услуг связи ответчику подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

В пункте 12.1. договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.9-11), с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, ответа на которую не последовало.

Таким образом, долг за оказанные услуги связи марте 2008 года в сумме 1 256 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 7.6.) определена ответственность за несвоевременную оплату ответчиком счетов истца, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения размера санкций является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент пени, суд считает возможным снизить его размер до 463 руб. 13 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в сумме 640 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

В обоснование своего заявления истцом представлены: договор подряда № 50-ЮО/2009 от 23.07.2009, задание № 5 от 13.10.2009, платежное поручение № 10450 от 26.10.2009.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца о возмещении судебных издержек обосновано, разумно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., уплаченной по платежному поручению № 7772 от 21.08.2009 (л.д. 8) за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика в полном объеме.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 11.11.2009. Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2009, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрушева Алексея Викторовича (28.09.1970 года рождения, уроженца г. Кирово-Чепецка Кировской области, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 41а-66, ИНН 590611976340) в пользу Открытого акционерного общества «ЭР-Телеком» г. Пермь:

- 1 719 руб. 39 коп., в том числе: задолженность за услуги связи, оказанные в марте 2008 г., в сумме 1 256 руб. 26 коп., пени за период с 16.06.2008 по 25.08.2009 в сумме 463 руб. 13 коп.

-  судебные расходы в сумме 1 140 руб. 50 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500  руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 640 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                        М.Ю. Шафранская