Решение по делу № 2-1230/2014 от 15.04.2014

Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... **.**,**

Ленинский районный суд ...

в составе судьи Большаковой Т.В.

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО «Л», Б о взыскании ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

К обратилась в суд с иском к ООО «Л», Б о взыскании ущерба, свои требования мотивировав тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** установлено, что **.**,** в <данные изъяты> часов, в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № **, Б не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, под управлением Е, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н № ** совершил наезд на припаркованные транспортные средства: автомобиль истца <данные изъяты> г/н № **, автомобиль <данные изъяты> г/н № **, под управлением водителя Д, автомобиль <данные изъяты> г/н № **, под управлением водителя Т Ранее судом установлено, что ДТП произошло как по вине водителя Б, так и по вине ООО «ЛУБ». Б, управляя автомобилем в нарушение требований п. 1.5, п.10.1 ПДД, создала опасность для движения и причинила вред иным участникам движения, вела транспортное средство, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением управляемого ею транспортного средства, а ООО «Л» как лицо, на которое договором № ** от **.**,** года, возложена обязанность по текущему содержанию объектов благоустройства в ..., допустило недостатки состояния покрытия дороги, а именно наличие снежного наката, колейность, которые явились сопутствующей причиной совершения ДТП, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Б с автомобилем Е Установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об обоюдной вине водителя Б и ООО «Л», наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Б и ООО «Л» и повреждением автомобиля Е. У ОАО «<данные изъяты>» возникло обязательство в пределах лимита ответственности, у Б возникло обязательство как у владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего транспортным средством, у ООО «Л возникло обязательство как у лица, ответственного за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дороги на участке ... в .... Суд определил степень вины Б в размере 85%, ООО Л» - в размере 15%. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** исключено указание на нарушение водителем Б требований п. 10.1 ПДД, это не может являться основанием для освобождения Б от ответственности по возмещению ущерба. Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Ленинского районного суда ... от **.**,** оставлено без изменения, следовательно, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно справке о ДТП от **.**,** автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения заднего бампера, задней панели, задней двери, двум задним фонарям, двум задним дверям, двум задним крыльям и скрытые повреждения. В соответствии с актом № ** осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, и заключением о стоимости ремонта транспортного средства от **.**,** стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. **.**,** страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствовала действительному ущербу, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец К в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования К подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово, вступившим в законную силу **.**,** года, установлено, что «… **.**,** в <данные изъяты> часов в ..., произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> г/н № ** под управлением Б, <данные изъяты>, г/н № ** под управлением Е, <данные изъяты>, г/н № ** под управлением К, <данные изъяты>, г/н № ** под управлением Т, <данные изъяты> г/н № ** под управлением Д, гражданская ответственность Б, согласно страхового полиса ВВВ № ** от **.**,** года, а также полиса дополнительного страхования ответственности, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, застрахована в ОАО «<данные изъяты>» …ДТП произошло как по вине ответчика Б, так и по вине ответчика ООО Л». Так, Б управляя автомобилем в нарушение требований п.1.5, п. 10.1 ПДД действовала таким образом, что создала опасность для движения и причинила вред иным участникам движения, вела транспортное средство не учитывая особенности и состояние транспортного средства(наличие летней резины), дорожные и метеорологические условия( колейность) двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением управляемого ею транспортного средства, а ООО «Л ненадлежаще, как лицо на которое договором № ** от **.**,** года, возложена обязанность по текущему содержанию объектов благоустройства в ..., исполнило обязанность по текущему содержанию объектов благоустройства в ... и допустило недостатки состояния покрытия дороги, а именно наличие снежного наката, колейность, которые явились сопутствующей причиной совершения ДТП… Установленные судом обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об обоюдной вине водителя Б и ООО «ЛУБ», наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Б и ООО «Л» … и следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ у Б, как владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим транспортным средством и ООО «Л», как лица ответственного за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дороги на участке ...… возникла обязанность по возмещению убытков… С учетом значительности нарушений ПДД, ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дороги (несоблюдению ГОСТа Р 50597-93) в развитии ситуации ДТП, суд считает возможным определить степень вины Б в размере 85%, ООО «Л» в размере- 15%», собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, является К, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9), свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д. 10), ОАО «<данные изъяты>» выплатило К в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей на основании ст.7 ФЗ об ОСАГО.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от **.**,** стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № **,с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д. 48-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № **, составляет <данные изъяты> рублей, проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, экономически нецелесообразно.

Суд полагает правильным взять за основу заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют у суда. Суд учитывает, что эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со сторонами не знаком, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Доказательств того, что ответчики возместили истцу причиненный ущерб, суду не представлено.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу К в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения) <данные изъяты> С учетом того, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** определена степень вины в развитии ДТП Б в размере 85%, ООО «Л» - в размере 15%, суд считает необходимым взыскать с Б в пользу К в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, взыскать с ООО «Л» в пользу К в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Суду не представлено доказательств, что вред возник вследствие умысла К либо грубая неосторожность К содействовала возникновению либо увеличению вреда, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 100001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей;

Суд на основании изложенного выше, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату государственно й пошлины с Б в размере <данные изъяты> рублей, с ООО Л» - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше суд считает необходимым взыскать в пользу К с Б – <данные изъяты> с ООО «Л» - <данные изъяты>, в остальной части К в иске к Б, ООО Л» - отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу К с Б – <данные изъяты> рублей, с ООО «Л - <данные изъяты>, в остальной части К в иске к Б, ООО Л» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

Решение изготовлено 19.10.2014 года.