Решение по делу № 33-2271/2016 от 07.04.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-2271/2016

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Титовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Постаногова А.В. к УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики о возмещении убытков,

поступившее по апелляционной жалобе Постаногова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска к УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики о возмещении убытков в размере 2100000 рублей Постаногову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Постаногов А.В. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики о возмещении убытков в размере 2100000 рублей, мотивируя требование тем, что 09 апреля 2014 года в рамках уголовного дела сотрудниками УМВД России по г. Чебоксары у него изъят автомобиль BMW №, идентификационный номер (VIN) № 2, ... года выпуска, признанный вещественным доказательством по делу. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль 04 сентября 2014 года передан на ответственное хранение представителю владельца автомобиля ФИО1 Между тем, судебными постановлениями по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя об изъятии спорного транспортного средства установлено, что указанный автомобиль вещественным доказательством по делу признан не был; он передан ФИО1 незаконно, тогда как подлежал передаче лицу, у которого был изъят, то есть ему (истцу). Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ним и Игнатовым Д.В., по которому им был приобретен автомобиль, и с Игнатова Д.В. в его пользу была взыскана стоимость транспортного средства в размере 2100000 рублей. Затем 15 июня 2016 года между ним и Игнатовым Д.В. заключено соглашение, по которому Игнатов Д.В. передал ему все права в отношении данного автомобиля, в том числе и право требования от МВД РФ транспортного средства, убытков в связи с невозможностью возврата изъятого транспортного средства, которое по своей сути является договором цессии. Указывая на незаконность действий ответчика, установленной вступившими в законную силу судебными актами, а также на то, что ответчик на его заявление с просьбой сообщить местонахождение автомобиля, сообщить дату и место передачи автомобиля ему не ответил, полагает подлежащим взысканию с ответчика рыночной стоимости транспортного средства, по которой оно было приобретено истцом – 2100000 рублей.

В судебном заседании истец Постаногов А.В. и его представитель Михайлов Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики Покровский М.С. иск не признал.

Третье лицо Воробьева И.Г. в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Чувашской Республике и Игнатов Д.В. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом ПостаноговымА.В. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Постаногова А.В. – Михайлова Е.А., представителя ответчика УМВД РФ по г. Чебоксары Рукавишниковой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постаногов А.В. по договору купли-продажи приобрел у Игнатова Д.В. автомобиль BMW №, ... года выпуска, за 2100000 рублей и 16 октября 2013 года поставил ее на регистрационный учет в УГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 апреля 2014 года указанный автомобиль с ключами от него, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства изъят у Постаногова А.В. старшим дознавателем ОД ОП № 1 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО3

16 мая 2014 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД РФ по г. Чебоксары в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту обнаружения незаконного изменения первичного идентификационного номера (VIN) указанного автомобиля BMW №.

В соответствии с постановлениями дознавателя ОД ОП № 1 УМВД РФ по г. Чебоксары Воробьевой И.Г. от 20 мая 2014 года документы на указанный автомобиль признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела, автомобиль как вещественное доказательство помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Заключением проведенного в рамках уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по Чувашской Республике судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля BMW № подвергалось изменению путем:

- стачивания с поверхности маркируемой панели кузова знаков первоначального идентификационного номера с последующим нанесением знаков вторичного идентификационного номера (VIN) № 2;

- демонтажа заводской информационной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место самодельно изготовленной информационной таблички с вторичным идентификационным номером (VIN) № 2.

Согласно информации, полученной из ЭКЦ МВД России, первоначальный идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля BMW № с производственным кодом № имел вид: № 1

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Национального Центрального Бюро Интерпола МВД РФ автомобиль BMW № с VIN № 1 проходит по базам данных ГС Интерпола как похищенный с территории Германии 27 января 2013 года.

Содержащимися в материалах уголовного дела надлежащим образом апостилизированными документами подтверждается, что 28 января 2013 года в комиссариат полиции <адрес> от гражданина Германии ФИО4 поступило заявление о краже легкового автомобиля BMW № c гос. рег. номером №, индивидуальный номер № 1, припаркованного на отдельном участке перед гаражом по адресу: <адрес>.

08 февраля 2013 года ФИО5 обратилась в страховую компанию VHV VERSICHERUNGEN с заявлением о возмещении ущерба по факту кражи вышеуказанного транспортного средства, 23 марта 2013 года получила от страховой компании возмещение ущерба в размере 57917, 23 евро.

Страховая компания VHV VERSICHERUNGEN 02 июля 2014 года выдала доверенность Фирме «Car Express Service Polska» и ФИО1 на транспортное средство BMW №, идентификационный номер № 1, государственный регистрационный номер №, для представления её правовых интересов в отношении всех вопросов в связи с нахождением, изъятием, истребованием из чужой собственности, получением компенсаций денежными средствами и в натуральной форме за принадлежащее доверителю на основании права собственности транспортное средство, которое находится на территории Российской Федерации. Настоящая доверенность распространяется как на судебные, так и на внесудебные действия, которые выполняются в отношении названного транспортного средства. Она также содержит право проведения от имени доверителя переговоров с государственными органами и иными юридическими и физическими лицами в отношении вышеуказанных вопросов, предпринимать мероприятия по розыску угнанного транспортного средства, обеспечить его принятие, хранение и возврат в ФРГ. Кроме того, настоящая доверенность распространяется на все действия, которые связаны с истребованием транспортного средства, как в судебном, так и внесудебном порядке.

Перечисленные документы являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт угона спорного транспортного средства, в связи с чем утверждения стороны истца об отсутствии соответствующих доказательств несостоятельны.

Постановлениями 04 сентября 2014 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД РФ по г. Чебоксары ВоробьевойИ.Г. удовлетворено ходатайство представителя владельца указанного автомобиля - немецкой страховой компании VHV VERSICHERUNGEN, выплатившей страховое возмещение застрахованному лицу, о возврате автомобиля и вещественное доказательство в виде этого автомобиля с ключами возвращено ФИО1

Согласно расписке представителя страховой компании ФИО1 от 04 сентября 2014 года автомобиль BMW № с VIN № 1 им получен.

Не согласившись с передачей автомобиля, Постаногов А.В. обжаловал данное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2015 года постановление дознавателя ОД ОП № 1 УМВД РФ по г. Чебоксары ВоробьевойИ.Г. от 04 сентября 2014 года по уголовному делу № о передаче автомобиля BMW №, ... года выпуска, черного цвета с г.р.з. № и ключей ФИО1 как возврат вещественных доказательств признано незаконным, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 81 УПК РФ какого-либо постановления о признании изъятого у Постаногова А.В. автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу не вынесено. Кроме того, указано об отсутствии в постановлении дознавателя мотивов в обоснование наличия права страховой компании на данный автомобиль при отсутствии сведений об отказе от него законного владельца автомобиля ФИО4 Постановлено обязать дознавателя ОД ОП № 1 УМВД РФ по г. Чебоксары ВоробьевуИ.Г. устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2015 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения, а доводы апелляционного представления заместителя прокурора – без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки) постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2013 года, заключенный между Игнатовым Д.В. и Постаноговым А.В..

Взыскать с Игнатова Д.В. в пользу Постаногова А.В. убытки в размере 2100000 руб., 18700 руб. возврат госпошлины.

Взыскать с Безрукова А.Н. в пользу Постаногова А.В. убытки в размере 10000 руб., 50 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении требований Постаногова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании убытков, судебных расходов отказать».

15 июня 2015 года между Постаноговым А.В. и Игнатовым Д.В. подписано соглашение, по которому Игнатов Д.В. передал Постаногову А.В. право требования от МВД РФ, УМВД по г. Чебоксары транспортного средства BMW №, ... года выпуска, черного цвета с г.р.з. №, (VIN) № 2, изъятого УМВД РФ по г. Чебоксары, а также право требования убытков в связи с невозможностью возврата транспортного средства, а также в связи с его возвратом в некомплектном виде или поврежденным.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Постаногов А.В. полагал, что он лишен своей собственности незаконно и у него возникло право на возмещение убытков, причиненных государственным органом изъятием автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано причинение ему ущерба действиями должностных лиц УМВД РФ по г. Чебоксары, а Игнатов Д.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля, выбывшего из владения законного собственника помимо его воли.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника на территории Германии помимо его воли (был похищен), и собственник (его правопреемник в лице страховой компании) вправе был истребовать принадлежащее ему имущество. При том, что Постаногов А.В. приобрел автомобиль у Игнатова Д.В., который права собственности на транспортное средство не приобрел по причине ничтожности сделок в отношении указанного имущества (совершения без надлежащих полномочий и волеизъявления законного владельца), то оснований полагать, что истец на законном основании приобрел право собственности на данное транспортное средство и у него возникло право требования ущерба с правоохранительных органов ввиду изъятия автомобиля не имеется. В связи с этим ссылка Постаногова А.В. на заключенное между ним и Игнатовым Д.В. соглашение (позиционируемое истцом в качестве договора цессии), как на подтверждение своего права требования возмещения причиненных убытков в виде стоимости автомобиля, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Не соглашаясь с выводами суда, истец в апелляционной жалобе вновь указывает на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2015 года, оставленным в силе апелляционным постановлением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2015 года, постановление дознавателя ВоробьевойИ.Г. от 04 сентября 2014 года о передаче спорного автомобиля и ключей ФИО1 признано незаконным, в связи с чем автомобиль подлежал возвращению ему, как лицу, у которого он был изъят.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательств по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) в совокупности с фактом причинения вреда необходимы следующие условия: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Как установлено выше, истец владел указанным имуществом без законных на то оснований и убытки им были понесены в связи с приобретением угнанного транспортного средства с измененной маркировкой, вследствие чего непригодным к использованию, а не в связи с изъятием автомобиля органами предварительного расследования, вызванным действиями неустановленных лиц, изменивших нанесенные на агрегаты номерные знаки, и самим фактом угона.

Таким образом, несмотря на то, что постановление дознавателя от 04 сентября 2014 года о передаче спорного автомобиля представителю страховой организации ФИО1 признано незаконным, данное обстоятельство не свидетельствует о причинении Постаногову А.В. ущерба действиями сотрудников ответчика.

То есть совокупность приведенных выше условий, порождающих обязательство государственного органа по возмещению вреда, отсутствует.

Отмена судом постановления дознавателя и возложение на него обязанности устранить допущенное нарушение не порождает каких-либо прав Постаногова А.В. на спорный автомобиль.

Кроме того, Постаногов А.В. воспользовался правом на возмещение причиненного ему ущерба в размере стоимости спорного автомобиля, предъявив иск и взыскав денежные средства с Игнатова Д.В. Состоявшееся решение суда вступило в законную силу, вышестоящими судебными инстанциями оно не отменено.

При этом оснований полагать, что по решению Московского районного суда г. Чебоксары от 29 января 2015 года у Игнатова Д.В. возникло какое-либо право на данный автомобиль не имеется, т.к. как было установлено выше, Игнатов Д.В. право собственности на транспортное средство не приобрел по причине ничтожности сделок в отношении похищенного имущества.

Поскольку у Игнатова Д.В. какие-либо права на спорный автомобиль отсутствовали, то уступка им несуществующих прав Постаногову А.В. по соглашению от 15 июня 2015 года противоречит п. 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, и является ничтожной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что УМВД РФ по г. Чебоксары Чувашской Республики не является надлежащим ответчиком по делу, отметив, что суд неоднократно разъяснял представителю истца положения ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, но истец настаивал на взыскании суммы убытков с ответчика и на его замену не соглашался.

Применительно к этим выводам суда истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанность определять надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле лежит на суде, в то время когда районный суд не определил надлежащего ответчика, лишив истца на судебную защиту и тем самым нарушив процессуальные нормы права.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, они подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п. 15).

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, однако на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска послужил не только сам по себе факт предъявления иска к государственному органу, допустившему нарушение, но и отсутствие оснований, влекущих возложение гражданско-правовой ответственности вследствие такого нарушения.

При этом Постаногов А.В. не лишен права предъявить исковое требование к соответствующему публично-правовому образованию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Постаногова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов