Решение по делу № 33-9063/2010 от 07.10.2010

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-9063/2010

Б-13

Кассационное определение

18 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Платова А.С.,

судей Ломовой Н.В., Вербицкого С.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Вербицкого С.М.,

дело по иску Никифорова И.В. к УВД по г.Красноярску об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе представителя Никифорова И.В. – Рукосуевой Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

«В иске Никифорову И.В. к УВД по г.Красноярску о признании незаконными приказа № л/с от 02.04.2010г. и № л/с от 08.04.2010г. отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Никифоров И.В. обратился в суд с иском к УВД по г.Красноярску об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Свои требования мотивировал тем, что проходит службу в ОМ №9 УВД по г.Красноярску в должности дознавателя. Приказом начальника УВД по г.Красноярску № л/с от 02.04.2010г. за нарушение служебной дисциплины он был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом № л/с от 08.04.2010г. был предупрежден о неполном служебном соответствии. 04.03.2010г. во дворе ОМ №9 УВД по г.Красноярску произошел конфликт между ним и старшим сержантом милиции Юзвой И.В. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Однако факты того, что Юзва И.В. спровоцировал конфликт и первый нанес ему удар, не отражены в заключение служебной проверки. В период с 05.03.2010г. по 02.04.2010г. он (истец) был нетрудоспособен, письменные объяснения им были представлены лишь 05.04.2010г. после утверждения служебной проверки, в связи с чем был нарушен порядок проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указывает, что на момент издания оспариваемого приказа к дисциплинарной ответственности он не привлекался, имеет стаж работы в органах внутренних дел более 15 лет, поэтому дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия несоразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Просил признать незаконными приказы № л/с от 02.04.2010г. и № л/с от 08.04.2010г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Никифорова И.В. – Рукосуева Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УВД по г.Красноярску Крохина О.С. (по доверенности от 28.12.2009г. №), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, приказом № л/с от 02.04.2010г. УВД по
г.Красноярску за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.1 ст.7, п.1 и п.2 ст.8, п.6 ст.12 и п.3 ст.15 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. №1138, в части соблюдения профессионально-этических правил поведения сотрудником милиции, совершения провокационных действий, а также ответственности за свои поступки и слова, майор милиции Никифоров И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что он находится на излечении, вопрос о наложении взыскания принято решить по выходу его на службу.

Приказом № л/с от 08.04.2010г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.1 ст.7, п.1 и п.2 ст.8, п.6 ст.12 и п.3 ст.15 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. №1138, в части соблюдения профессионально-этических правил поведения сотрудником милиции, совершения провокационных действий, а также ответственности за свои поступки и слова Никифоров И.В. предупрежден о неполном служебном соответствии.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 25.12.1992г. №4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ст. 39 указанного Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008г. №1140, предусмотрен порядок проведения служебных проверок.

Из материалов дела следует, что по факту конфликта между сотрудниками ОМ №9 УВД по г.Красноярску Юзвой И.В. и Никифоровым И.В. 04.03.2010г. УВД по г.Красноярску проведена служебная проверка, входе которой было установлено следующее.

04.03.2010г. в период с 17 час. 06 мин. до 17 час. 07 мин. во дворе ОМ №9 УВД по г.Красноярску между майором милиции Никифоровы И.В. и старшим сержантом милиции Юзвой И.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, выразившийся в применении физической силы по отношению друг к другу. Поводом данного происшествия послужило то, что в 17 час. 06 мин. Никифоров И.В., управляя служебным автомобилем ВАЗ-2106, прибыл в ОМ №9 для постановки транспортного средства на стоянку. После въезда на территорию ОМ №9 Никифоров И.В. остановил автомобиль по центру двора таким образом, чтобы иметь возможность въехать в бокс №4, вышел из автомобиля и подошел к стоявшим неподалеку участковым уполномоченным милиции. Следом за Никифоровым И.В. во двор ОМ №9 въехал Юзва И.В. на служебном автомобиле ГАЗ-32215. В связи с тем, что автомобиль ВАЗ-2106 создавал препятствие дальнейшему движению автомобиля ГАЗ-32215 к парковочному месту, расположенному возле входа в ОМ №9, Юзва И.В. по средствам сигнально-голосового устройства обратился к Никифорову И.В. с просьбой переместить автомобиль ВАЗ-2106. Однако Никифоров И.В. отмахнулся рукой и направился в ОМ №9, после чего Юзва И.В. припарковал автомобиль ГАЗ-32215 между автомобилем ВАЗ-2106 и боксом №4, вышел из автомобиля и направился в ОМ №9. В этот момент из ОМ №9 вышел Никифоров И.В., который, увидев, что въезд в бокс №4 заблокирован автомобилем ГАЗ-32215, силой остановил Юзву И.В., схватив последнего правой рукой за куртку. Юзва И.В. схватил Никифорова И.В. руками за рукава пуховика, после чего попытался освободиться от захвата. Сотрудник милиции Лукъяненко С.А., находившийся по близости, вмешался в конфликт. Впоследствии Никифоров И.В. правой ногой ударил Юзву И.В. в область левого бедра. Юзва И.В., освободившись от захвата Никифорова И.В., схватил последнего сзади за пуховик и повалил на землю. Подошедшие сотрудники милиции Мясоедов В.И. и Переладов В.Г. отстранили Юзву И.В. от Никифорова И.В., на чем конфликт был исчерпан.

05.03.2010г. заместителем начальника УВД по г.Красноярску поручено проведение служебной проверки. 01.04.2010г. утверждено заключение служебной проверки. 02.04.2010г. принят оспариваемый приказ № л/с. В период с 05.03.2010г. по 02.04.2010г. истец был нетрудоспособен. 05.04.2010г. от Никифорова И.В. было отобрано объяснение. 08.04.2010г. издан приказ № л/с.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Утверждения истца о том, что служебная проверка может быть приостановлена на период болезни, относительно того, кто спровоцировал конфликт и первый применил физическую силу, о том, что он не был ознакомлен с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, ответчик не дал оценку действиям Юзвы И.В. в конфликте, обоснованно были отклонены судом с приведением в решении мотивов, с которыми Судебная коллегия считает возможным согласиться.

Полно определив фактические обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд верно указал, что Никифоров И.В. своим поведением нарушил ряд требований к моральным и нравственным качествам, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Вид дисциплинарного взыскания, примененный в отношении истца, избран с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов № л/с от 02.04.2010г. и № л/с от 08.04.2010г., и правомерно принял решение об отказе в иске.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца незаконно, без получения объяснений, а также о том, что дисциплинарный проступок истец не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Никифорова И.В. – Рукосуевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи